Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А33-34136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 апреля 2021 года


Дело № А33-34136/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 15.04.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2018,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска и к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о возмещении солидарно ущерба в размере 183 298 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Красноярска на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК «ДСУ».

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 принят отказ от исковых требований в отношении муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2021.

В судебном заседании 01.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 136 231 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 07.04.2021, до 08.04.2021, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 12.09.2014 № 1525, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300292:27, находящийся по адресу: <...> (далее - участок), для использования в целях строительства здания зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1200 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.08.2014 по 20.08.2019 (пять лет).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-35598/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 97 729,48 руб. долга за период с 24.12.2017 по 30.11.2018, 4 026,90 руб. пени за период с 11.07.2018 по 14.11.2018 по договору аренды земельного участка №1525 от 12.09.2014. Расторгнут договор аренды земельного участка №1525 от 12.09.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно исковому заявлению на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300292:27, находящимся по адресу: <...> был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300292:149. В связи с тем, что на объекте недвижимости велись строительные работы, участок был огорожен забором.

13.08.2019 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ДСУ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № Ф.2019.933 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул.Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске.

Как указывает истец, ООО «ПК «ДСУ» являлся подрядчиком по муниципальному контракту по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа кладбище Бадалык) в городе Красноярске. 06.09.2019 ООО «ПК «ДСУ» в ходе проведения строительных работ по благоустройству ул. Ремесленной истцу причинен вред, выразившийся в сносе забора, окружавшего территорию арендуемого земельного участка. Для возведения забора заново истцом понесены расходы: на приобретение строительных материалов; аренду техники; оплату лицам, осуществляющим работы по монтажу забора. При возведении забора истцом частично был использован профлист, оставшийся после демонтажа старого забора.

Из пояснений истца следует, что противоправные действия ответчика по демонтажу забора и наступившие последствия для истца в виде необходимости несения расходов на монтаж забора состоят в прямой причинно-следственной связи, а именно:

- истец владеет на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство. В обязанности истца входит обеспечение безопасности на стройке, в частности принятие мер по недопущению третьих лиц на территорию земельного участка. До осуществления ответчиком противоправных действий такая обязанность истцом выполнялась, забор ограждал стройку;

- после совершения ответчиком противоправных действий у истца, как владельца земельного участка, возникла обязанность возводить забор вновь, а значит нести расходы на его возведение. При этом в случае, если бы ответчик забор не демонтировал, истцу не пришлось бы возводить забор заново и нести расходы на его возведение, так как до совершения ответчиком противоправных действий участок уже был огорожен забором.

Полагая, что в результате демонтажа забора ООО «Омега» причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 136 231 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований) в размере монтажных работ по установке ранее демонтированного ограждения (полотна) иждивением подрядчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 6006 от 16.09.2019 стоимости реального причиненного ущерба имуществу, нанесенного в результате несанкционированного сноса забора, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27, в <...>.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- рапорт начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 06.09.2019, из которого следует, что 06.09.2019 в дежурную часть ОП № 1 поступило сообщение от ФИО6 (представителя юридического лица) о том, что 06.09.2019 в по адресу: <...> позвонил сторож и сообщил, что неизвестные лица, представившиеся работниками администрации, разбирают забор около здания;

- заявление начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ООО «Омега»; справку от сентября 2019 года;

- договор строительного подряда от 19.09.2017 № 11-3/17 между ООО «Омега» (заказчик) и ООО «КС-Инвест» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по возведению забора из металло-профиля по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:27;

- локальный сметный расчет к договору строительного подряда от 19.09.2017 № 11-3/17; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1;

- видеоматериал.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- 13.08.2019 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «ПК «ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.933 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске. В рамках исполнения контракта было осуществлено благоустройство территории, в том числе вокруг недостроенного сооружения истца, а именно вдоль забора кладбища была уложена тротуарная плитка, установлено освещение и установлены лавочки. Указанное подтверждается исполнительной документацией, снимками со спутника, фотографиями. Работы выполнялись по контролем и указанием куратора от заказчика МКУ «УДИБ» ФИО7;

- ООО «ПК «ДСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках исполнения контракта работы по демонтажу забора ответчик не производил. Указанное следует из: технического задания (приложения № 1 к контракту), расчета стоимости (приложение № 6 к контракту), ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту). Из положений контракта и приложений к нему не следует, что подрядчик должен был осуществить демонтаж забора. Указанное также не следует из актов о приёмке выполненных работ;

- истцом не доказано создание забора истцом, несение расходов на создание забора, демонтаж забора работниками ООО «ПК ДСУ»;

- муниципальный контракт № Ф.2019.933 от 13.08.2019 был заключен после расторжения договора аренды земельного участка №1525 от 12.09.2014. При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан вернуть арендодателю участок свободным от некапитальных объектов (указанное в том числе касается заборов, установленных арендаторов).

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- исполнительную схему № 24Р; снимки со спутника здания; фотоматериал; выписки из ЕГРН;

- муниципальный контракт № Ф.2019.933 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске; акты о приемке выполненных работ.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- ООО «ПК «ДСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы по демонтажу забора ответчик не производил. ФИО1 являлся прорабом ООО «ПК «ДСУ» на объекте;

- истцом не доказано наличие вреда; не доказано, что действиями ответчика причинен вред; не доказана противоправность действий;

- так как договор аренды был расторгнут истец обязан был сам разобрать и убрать забор со спорного участка.

В ходе судебного разбирательства Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в возражениях на исковое заявление указывал следующее:

- в соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функций муниципального заказчика по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог;

- ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ г.Красноярска «УДИБ»);

- в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2019.933 от 13.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленной (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске, заключенным между ООО ПК «ДСУ» и МКУ «УДИБ», ООО ПК «ДСУ» выполняло работы по выданным план-заданиям заказчика. Обязанность произведения благоустройства ул. Ремесленная возложена в соответствии с муниципальным контрактом на подрядчика - ООО ПК «ДСУ», а контроль выполнения условий контракта возложен на - МКУ «УДИБ»;

- забор располагался на земельном участке, договор аренды на который расторгнут, следовательно, земельный участок находится в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в возражениях на исковое заявление указало следующее:

- в рамках муниципального контракта № Ф.2019.933 от 13.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске работы по демонтажу заборов, являющихся частной собственностью, не производились, повреждений в ходе работ по контракту не выявлялось. Выполнение работ проводилось исключительно в рамках данного муниципального контракта;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-35598/2018 договор аренды № 1525 от 12.09.2014 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:27 расторгнут. Забор располагался на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, незаконно.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» представило в материалы дела: общий журнал работ №1 по комплексному благоустройству по ул. Ремесленная (входная группа кладбище Бадалык) в городе Красноярске.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из пояснений истца следует, 06.09.2019 ООО «ПК «ДСУ» в ходе проведения строительных работ по благоустройству ул. Ремесленной истцу причинен вред, выразившийся в сносе забора, окружавшего территорию арендуемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 по адресу: <...>. Для возведения забора заново истцом понесены расходы: на монтаж ранее демонтированного ограждения иждивением подрядчика, не включая (как пояснили стороны) стоимость поврежденного металлического столба.

Как указывает истец, противоправные действия ответчика по демонтажу забора и наступившие последствия для ООО «Омега» в виде необходимости несения расходов на монтаж забора состоят в прямой причинно-следственной связи, а именно:

- истец владеет на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство. В обязанности истца входит обеспечение безопасности на стройке, в частности принятие мер по недопущению третьих лиц на территорию земельного участка. До осуществления ответчиком противоправных действий такая обязанность истцом выполнялась, забор ограждал стройку;

- после совершения ответчиком противоправных действий у истца, как владельца земельного участка, возникла обязанность возводить забор вновь, а значит нести расходы на его возведение. При этом в случае, если бы ответчик забор не демонтировал, истцу не пришлось бы возводить забор заново и нести расходы на его возведение, так как до совершения ответчиком противоправных действий участок уже был огорожен забором.

Полагая, что в результате демонтажа забора ООО «Омега» причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 136 231 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая доводы и возражения ответчика и третьего лица, а также представленные доказательства суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, в том числе противоправность поведения ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика отсутствует. Истец не доказал факт демонтажа забора, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27, в <...> именно обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ДСУ». В связи с чем, отсутствуют основания для вывода для возмещения убытков.

Представленные истцом доказательства (рапорт начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 06.09.2019, заявление начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ООО «Омега», справка от сентября 2019 года, видеоматериал) не содержат сведений, позволяющих утверждать, что демонтаж полотна ограждения, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27, в <...> производился именно обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ДСУ».

Судом принимается во внимание, что из положений муниципального контракта №Ф.2019.933 от 13.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул.Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в городе Красноярске, подписанного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ДСУ» (подрядчик), а также приложений к нему (технического задания, расчета стоимости) не следует, что подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «ПК «ДСУ» должен был осуществить демонтаж забора, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27, в <...>.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 136 231 руб. убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 5 087 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 6 499 руб. на основании чека-ордера от 18.10.2019. Следовательно, госпошлина в размере 1 412 руб. (6 499 руб. - 5 087 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения оплаченную по чек-ордеру от 18.10.2019 госпошлину частично в размере 1 412 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин