Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-32521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32521/23
22 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Николаевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

администрация города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна № 77» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.11.2023 ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Николаевский» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» с требованием установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору №29123 от 03.10.2018 года холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между ООО УК «Николаевский» и АО «Ростовводоканал» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> по внешней стене многоквартирного дома.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», администрацию города Ростова-на-Дону, ООО «Передвижная монтажная колонна № 77».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил дополнения и ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является управляющей организацией, между истцом и АО «Ростовводоканал» (ответчик) заключен договор №29123 от 3.10.2018 года холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 1.1 договора ответчик поставляет истцу через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужны) в многоквартирном доме, а также оказывает услуги по водоотведению. Дополнительным соглашением от 19.02.2020 в перечень объектов водопользования включены многоквартирные дома, в том числе многоквартирный дом по ул. Еляна, 68 в г. Ростове-на-Дону. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении МКД Еляна, 68 между сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной и канализационной сетей со стороны ООО УК «Николаевский» по внешней стене многоквартирного дома по адресу ул. Еляна д.68, в ответе на претензию ответчик отказался от подписания актов, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что указал на разрешение спора о границах границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоотведения в рамках дела А53-11339/2021 по иску к ООО «ПМК № 77». Ответчик считает, что требования истца об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по Договору № 29123 от 03.10.2018 по стене МКД с АО «Ростовводоканал» не подлежат удовлетворению ввиду наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009, условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации (в данном случае - Правилам № 491), ничтожны.

Из анализа приведенных норм следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту (истцу), что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491).

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

При этом законодатель последовательно различает правовой подход к порядку установления соответствующей границы, применяемый к гарантирующей организации (пункт 31(1) Правил № 644), и к организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеющей подобного статуса (пункт 31(3) Правил № 644).

В отличие от последней, границы ответственности гарантирующей организации и абонента установлены законодателем исходя из принадлежности последнему объектов централизованной системы водоснабжения или внешней границы стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, действующая редакция не предусматривает изменения соответствующих границ в зависимости от наличия в непосредственном примыкании к ним участков бесхозяйных сетей или сетей, принадлежащих третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный многоквартирный дом по адресу ул. Еляна, 68 в г. Ростов-на-Дону присоединен к источникам водоснабжения и водоотведения, находящимся в аренде АО «Ростовводоканал», опосредованно через сети ООО «СЗ ККПД-Инвест» и ООО «ПМК 77».

Водопроводно-канализационные сети ООО «СЗ ККПД-Инвест» переданы в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону от 12.12.2023.

При этом, в отношении сетей, находящихся в муниципальной собственности, представителями ответчика и администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании 06.02.2024 даны пояснения о предстоящей передаче АО «Ростовводоканал» как единой гарантирующей организацией централизованного холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом также установлено, что ООО «ПМК 77» прекратило деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ 15.12.2023. Следовательно, принадлежащие данной организации сети в настоящее время отвечают признаку бесхозяйных.

Согласно частям 4 и 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Возложение обязанности по эксплуатации (обеспечение эксплуатации) системы водоснабжения на гарантирующую организацию, определенную органом местного самоуправления в отношении такой системы, полностью соответствует требованиям закона, поскольку именно посредством эксплуатации этого водопровода ответчик оказывает услуги по водоснабжению населению.

В целях обеспечения надлежащего водоснабжения и водоотведения гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, то обстоятельство, что подаваемая в спорные МКД холодная вода транспортируется в том числе через участки водопроводных сетей, принадлежащих иным, помимо ответчика, лицам, не является препятствием к определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по внешней стене многоквартирного дома.

Определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МКД в соответствии с Правилами № 491 не означает судебную констатацию принадлежности обществу сетей от такой границы и до точки водозабора и канализационных сетей ответчика, но возлагает на гарантирующую организацию обязанность обеспечить в установленном законом порядке такое взаимодействие с собственниками (иными законными владельцами) всех участков сетей, задействованных в транспортировке воды и водоотведении, которое позволит качественно оказать компании услуги водоснабжения и водоотведения.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023 № Ф08-12645/2023 по делу № А32-11873/2019.

Закон о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564 по делу А41 -22117/2014.

В Определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1707-О отражена правовая позиция, согласно которой положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 № 924 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» гарантирующей организацией централизованного холодного водоснабжения и водоотведения определено АО «Ростовводоканал».

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11339/21 отклоняется судом, поскольку обстоятельства относительно разграничения балансовой принадлежности сетей между АО «Ростовводоканал» и ООО «ПМК 77», установленные данным судебным актом, нет имеют правового значения для рассмотрения судом настоящего дела как ввиду того, что ООО «ПМК 77» исключено из ЕГРЮЛ, так и по тем основаниям, что действующее законодательство, регулирующее вопросы водоснабжения и водоотведения, не содержит норм, допускающих указание в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лиц, не являющихся стороной договора, и включение в данный акт ООО «ПМК 77», ООО «СЗ ККПД-Инвест» или администрации города не создаст для последних прав и обязанностей, предусмотренных договором холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома, применительно к отношениям, урегулированным договором № 29123 от 03.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Николаевский» и акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору № 29123 от 03.10.2018 года холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Николаевский» и акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> по внешней стене многоквартирного дома.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Николаевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.