Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-6248/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6248/2019
11 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Паньковецким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

об изменении фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

истца: представителя ФИО1, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

ответчика: директора ФИО2, на основании решения единственного участника от 31.01.2019, паспорт, представителя ФИО3 – по доверенности от 20.03.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***> (далее – истец) 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***> (далее – ответчик) с требованием об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию правообладателя, в отношении вида деятельности, аналогичному виду деятельности, осуществляемому правообладателем по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе или изменить свое фирменное наименование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст.ст. 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что ответчик нарушает исключительное право на фирменное наименование принадлежащее истцу, поскольку истец в качестве юридического лица зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2003, с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) – 68.32.1). Также истец поясняет, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2005, с основным видом деятельности аналогичному виду деятельности истца «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32.1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана принадлежность исключительного права на использование фирменного наименования «Жилищник» (л.д. 33-34). Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96-97).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица истец зарегистрирован 10.04.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером <***>, видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 28-32) (ОКВЭД – 68.32.1).

Согласно уставу истца (п. 1.3) полным фирменным наименованием является – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (л.д. 11).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 10.10.2005 под основным государственным регистрационным номером <***>, с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 24-27) (ОКВЭД – 68.32.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика полным фирменным наименованием является – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (л.д. 24-27).

Ссылаясь на тождественность фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ответчиком аналогичного с истцом основного вида деятельности, притом, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами, в частности ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, следует, что истцом государственная регистрации осуществлена ранее ответчика, следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее ответчика, то есть с 10.04.2003.

Таким образом, на момент государственной регистрации ответчика фирменное наименование ООО «Жилищник» уже было зарегистрировано в установленном законом порядке и использовалось истцом, в связи с чем, регистрация фирменного наименования ООО «Жилищник» (ОГРН <***>) имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ООО «Жилищник» (ОГРН <***>).

Слова, составляющие фирменное наименование истца и ответчика, совпадают, то есть схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем, способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования «Жилищник». Использование ответчиком наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца – «Жилищник», вводит потребителей и других лиц в заблуждение при осуществлении ООО «Жилищник» хозяйственной деятельности. Использование наименования «Жилищник» истцом и ответчиком» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом основных и дополнительных направлений видов деятельности следует, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в аналогичных видах деятельности, на одной территории Челябинской области.

Ответчиком заявлено довод, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на территории страны имеются организации с похожими фирменными наименованиями, которые были зарегистрированы в ЕГРЮЛ ранее истца, в подтверждении чего представлены выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 67-84) в отношении ООО «Жилищник» (г. Воронеж), МУП «Жилищник» (г. Серпухов Московской области), МУП «Жилищник» (г. Рославль Смоленской области).

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика и отмечает, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, действуют на одном экономическом рынке и территориально расположены в одном регионе.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Из п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования – запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 3 ст. 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из указанных положений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле п. 3 ст. 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта п. 3 ст.1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29).

По мнению суда обе организации имеют названия, схожие до степени смешения, поскольку ключевым элементом каждого фирменного наименования является обозначение «Жилищник». Стороны осуществляют аналогичную деятельность по коду ОКВЭД: 68.32.1, который является основным видом деятельности как истца так и ответчика, на одной территории Челябинская область.

Между тем фирменное наименование истца включено в Реестр раньше фирменного наименования ответчика, ответчик имеет одинаковую с истцом организационно-правовую форму, и по мнению суда, осуществление аналогичной деятельности в области Управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, может ввести в заблуждение контрагентов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии вероятности смешения фирменного наименования истца, и фирменного наименования ответчика, поскольку ключевым элементом в наименованиях сторон является обозначение «Жилищник».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «Жилищник», в отношении вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, может ввести в заблуждение контрагентов» – код ОКВЭД 68.32. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт и момент регистрации иного учрежденного юридического лица с фирменным наименованием, тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием учредившего юридического лица, не являются определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно) именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Как указывает истец, о нарушении своего исключительного права на фирменное наименование ему стало известно из предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 14.02.2019 и акта проверки от 14.02.2019, согласно которым был установлен факт тождественности фирменных наименований истца и ответчика (л.д. 61-65).

Доказательства обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что истцу стало известно о нарушении ответчиком своих прав на фирменное наименование из предписания и акта проверки от 14.02.2019, а в суд истец обратился 26.02.2019, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) – принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование неимущественного характера и при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 238 и соответствует пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» ОГРН <***> осуществлять вид деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» с использованием фирменного наименования «Жилищник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.