Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А09-1766/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1766/2022
город Брянск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУ БГПАТП

к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,

3-е лицо: ФИО2,

о признании недействительным постановления от 20.04.2021 №1143-П,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от ответчиков: ФИО4 – представитель (доверенности в деле),

от 3-его лица: не явились,

у с т а н о в и л :

Заявитель – муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее – МУ БГПАТП) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 20.04.2021 №1143-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ город Брянск, <...>», которым утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> находящегося в зоне коммунально-складских объектов (П-2), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 265 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:821, государственная собственность на который не разграничена, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; одновременно с заявленными требованиями заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Ответчик – Брянская городская администрация (далее также – Администрация) – в письменных отзывах на заявление своих правовой позиции относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований не выразил, изложил пояснения по обстоятельствам спора, указав при этом на то, что в рассматриваемом случае в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:821 произошло вклинивание в земельный участок, арендуемый заявителем.

Ответчик – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору, не представил.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – ФИО2).

В своем письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указав на пропуск процессуального срока заявителем.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в дополнительно направленном письменном ходатайстве поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебном заседании не возражали против проведения судебного заседания без участия 3-его лица по делу; представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления; представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве Брянской городской администрации и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие 3-его лица по делу.

Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации (арендодатель) был заключен договор аренды от 15.07.2002 №20770 с МУ БГПАТП (арендатор), согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 14 864 кв.м для эксплуатации производственной базы, сроком действия договора – 49 лет.

В последующем между МУ БГПАТП (арендодатель) и ООО «Группа компании XXI век» (арендатор) 06.10.2003 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью 2265 кв.м, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007/02, из земельного участка площадью 14 864 кв.м, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007, категория – земли поселений, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, Северо-Восточная промзона, сроком по 27.10.2015. В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для строительства пункта по заправке ГСМ автотранспорта и подвижного состава МУ БГПАТП на территории предприятия. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 15.03.2004.

ООО «Группа компании XXI век» осуществило строительство объекта недвижимости – топливозаправочного пункта на вышеуказанном земельном участке. Постановлением от 02.09.2004 №3019-п ООО «Группа компании XXI век» разрешено сдать в эксплуатацию построенный топливозаправочный пункт на субарендуемой части территории производственной базы МУ БГПАТП (площадью 2265 кв.м). Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.05.2005 топливозаправочный пункт принят в эксплуатацию. Постановлением Брянской городской администрации от 02.06.2005 №1953-п утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию топливозаправочного пункта общества.

Впоследствии земельный участок площадью 14 864 кв.м с кадастровым номером 32:28:04:16:01:0007 был разделен дважды.

При первоначальном разделе никто соглашений об изменении каких-либо условий договора не заключал. Каждая сторона продолжала пользоваться земельным участком, в том числе и заявитель.

Вторичный раздел был произведен на основании постановления Администрации г.Брянска от 06.06.2012 №1328-п «Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска». Указанное постановление постановлением 20-го Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу №А09-9229/2012 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу №А09- 306/2013 сведения ГКН об образованных участках на основании вышеуказанного постановления аннулированы.

В результате всех разделов никаких изменений как в договор субаренды от 06.10.2003, так и в договор от 15.07.2002 №20770 не вносились, и правоотношения не прекращались.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу №А09- 10383/2016 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 06.10.2003 признан прекратившим свое действие.

Впоследствии МУ БГПАТП обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 12 311 кв.м под производственной базой по адресу: <...>.

19.09.2012 между МУ БГПАТП и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации договор аренды №20770 от 15.07.2002 был расторгнут.

20.09.2012 между МУ БГПАТП и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был заключен договор аренды №38391 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 12 311 кв.м.

20.04.2021 Брянской городской администрацией в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по делу №А09-10531/2019 принято постановление №1143-П об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 2 265 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:821, государственная собственность на который не разграничена, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Полагая, что постановление Администрации от 20.04.2021 №1143-П об утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, МУ БГПАТП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-ех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено Брянской городской администрацией 20.04.2021, тогда как с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 28.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении 10-ти месяцев с даты его принятия ответчиком. Следовательно, 3-месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал из письма Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 01.12.2021 №29/0221068.

Указанный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по делу №А09-10531/2019, которым признаны незаконными действия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации по отказу в проведении мероприятий по разделу земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 32:28:0041601:821, общей площадью 13 868 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Также суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения работ по разделу земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 32:28:0041601:821, общей площадью 13 868 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с предоставленной схемой раздела.

Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2021 по делу №А09-10531/2019 МУ БГПАТП отказано в передаче кассационной жалобы от 25.08.2021 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020, постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу №А09-10531/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, о нарушении его прав и законных интересов МУ БГПАТП было известно в августе 2021 года.

Других доводов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска МУ БГПАТП процессуального срока, на основании которых возможно было бы восстановить данный срок.

При этом риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., то есть в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.07.2021 №1901 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании вышеуказанных норм налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2021 №1901.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт