Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А27-17241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17241/2018
город Кемерово
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», с. Майма, Майминский район, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селяна», п. Кузбасский, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Единый центральный закупщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, с. Майма)

о взыскании 7 457,82 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «ПродТорг» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Селяна» (далее по тексту - ответчик) суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 784 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893,15 рублей, договорной неустойки в размере 3 780,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо уведомлено в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов регламентирован статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определения суда неоднократно направлялись по адресу регистрации третьего лица, возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

17.01.2019 судом по юридическому адресу третьего лица также была направлена телеграмма с уведомлением о проведении судебного заседания в назначенное время. Согласно сведений, полученных от организации почтовой связи, телеграмма не доставлена, местонахождение организации неизвестно.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение третьего лица о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по произведенной ООО «Единый центральный закупщик» предоплате, права требования которой в последующем были переданы истцу по договору уступки права требования от 20.06.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2014 ООО «Единый центральный закупщик» (покупатель) и ООО «Селяна» (поставщик) заключили договор поставки №С0110/14П, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте и в количестве согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную в счете-фактуре денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок поставки продукции составляет 2 рабочих дня с момента получения заявки. Поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика (п. 3.2 договора).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора ООО «Единый центральный закупщик» платежным поручением от 08.05.2015 №523 произвело в адрес ООО «Селяна» оплату в размере 66 000 рублей. Истец указывает, что ответчиком товар был поставлен не на всю сумму внесенной предоплаты, в связи с чем ООО «Единый центральный закупщик» в адрес ООО «Селяна» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 784 рублей (претензия получена ответчиком 18.11.2017). Однако денежные средства покупателю не возвращены, товар не поставлен.

В последующем право требования к ООО «Селяна» оплаты указанной задолженности ООО «Единый центральный закупщик» передало ООО «ПродТорг» на основании договора уступки права требования от 20.06.2018, о чем ответчик был извещен уведомлением об уступке права требования от 22.06.2018.

Согласно п. 1 указанного договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Селяна» оплаты неосновательного обогащения по договору поставки №С0110/14П от 01.10.2014, а также права на взыскание с должника договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек. Сумма передаваемого требования на дату заключения договора составляет 2 784 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в размере 2784 рублей ответчиком не возвращены. Истцом за период с 13.05.2015 по 29.01.2019 начислена неустойка в порядке п. 5.1 договора поставки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из представленного договора поставки не следует о наличии условия о запрете уступки права требования третьим лицам, доказательства того, что сделка по уступке в установленном законом порядке признана недействительной, в материалы дела не представлены.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи и др.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Единый центральный закупщик» произвело в адрес ООО «Селяна» оплату по счету в размере 66 000 рублей (п/п от 08.05.2015 №523).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в указанном размере суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврата предоплаты, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.05.2015 по 29.01.2019 в размере 3 780,67 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.01.2019 в размере 893,15 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки от даты заявки.

В свою очередь, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части.

Как следует из материалов дела, покупателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 784 рублей в течение 5 дней с даты ее получения. Такое уведомление получено ООО «Селяна» 18.11.2017. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При наличии такого уведомления, суд полагает, что у ответчика имелась четкая определенность в отношении намерений покупателя, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты. Как следствие, с момента истечения установленного в претензии срока на возврат денежных средств, а именно с 24.11.2017 у ООО «Селяна» перед покупателем возникло обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, в рассматриваемом случае законным является начисление договорной неустойки за период с 13.05.2015 по 23.11.2017, с 24.11.2017 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений пункта 5.1 договора сумма договорной неустойки за указанный период составит 2 577,98 рублей. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2017 по 29.01.2019 составит 247,07 рублей.

Начисление договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за один период действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки и процентов за период с 13.05.2015 по 29.01.2019 признан судом не верным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 13.05.2015 по 23.11.2017 в размере 2 577,98 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2017 по 29.01.2019 в размере 247,07 рублей. в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью (п. 7.2 договора поставки).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селяна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» предоплату в размере 2 784 рублей, неустойку в размере 2 577,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504,21 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов