Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А81-513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-513/2021
г. Салехард
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (ИНН: 5752035672, ОГРН: 1045752011084) о взыскании штрафа в размере 295 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту №0190200000318014082-0195413-02 от 25.02.2019 в размере 295 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд удовлетворено заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом приобщаются письменные пояснения представителя ответчика к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0190200000318014082 от 25.02.2019) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0190200000318014082-0195413-02 на «Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года».

Абзацем третьим пункта 1.1 Контракта установлено, что услуги оказываются в порядке и на условиях, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Исполнитель оказывает услуги на основании заявок на полет.

Согласно пункту 3.1.8 Контракта Исполнитель обязан после окончания каждого полета обеспечить предоставление в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84.

Требование о ежедневном предоставлении треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования обусловлены необходимостью визуализации схемы прохождения маршрута патрулирования для выборочного сравнения с маршрутом установленным Контрактом (в целях выявления наиболее горимых территорий и оптимизации маршрутов в будущем).

Ответчиком фактически выполнено 78 полетов, что подтверждается актами отчетами о выполнении заданий на полеты.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.1.8 контракта, ответчиком не предоставлены в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов после окончания 59 авиационных полетов из 78 фактически осуществленных полетов.

По условиям пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

За указанные нарушения пункта 3.1.8 контракта истцом начислены штрафные санкции в размере 295 000 рублей, из расчёта по 5 000 рублей за 59 фактов неисполнения обязательств.

Поскольку требования об уплате штрафа ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпунктами пункта 3.1 контракта установлены обязанности ответчика, в том числе обязанность предоставления в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84.

Истец указывает, что ответчиком по контракту, на основании заявок, было совершено 78 полётов, но треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов по 59 полётам, в нарушение обязательств по пункту 3.1.8 контракта, ответчиком предоставлены не были.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 5.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитор определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платеж - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны пунктом 5.5 контракта предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 контракта по 59 полётам, истцом начислены штрафные санкции в порядке пункта 5.5 контракта на сумму 295 000 рублей, по 5 000 рублей за 59 случаев.

Доводы ответчика о том, что не сдача спорных треков не могла повлечь каких-либо негативных последствий для истца, государства, общества и граждан, не создало угрозы охраняемым территориям, так и не повлекло к дополнительному расходованию бюджетных средств, судом отклоняются.

До заключения контракта ответчик знакомился с аукционной документаций, в том числе, с условиям контракта.

Заключив контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, и принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению. Разногласий в части обязательств ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 контракта, ответственность за которое предусмотрено пунктами 5.1 и 5.5 контракта.

Факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 контракта, подтверждён материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, применения штрафных санкций к ответчику на сумму 295 000 рублей является правомерным.

Ответчик размер штрафных санкций не оспорил, о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (302020, ФИО1, город Орёл г.о., Орёл г., Куйбышева ул., д. 6, литер А,А1, офис 12, дата регистрации - 27.12.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 04.05.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0190200000318014082-0195413-02 от 25.02.2019 в размере 295 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова