Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А73-11396/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11396/2017
г. Хабаровск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 1 528 188 руб. 55 коп., пени в сумме 60 304 руб. 67 коп., всего – 1 588 493 руб. 22 коп.

и о взыскании пени, начиная с 19.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/184Д;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании основного долга в сумме 1 528 188 руб. 55 коп., пени в сумме 60 304 руб. 67 коп., всего – 1 588 493 руб. 22 коп. и о взыскании пени, начиная с 19.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором отсутствуют возражения относительно размера основного долга, сумму неустойки считают несоразмерной, просят снизить размер неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2017 № 218.

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период апрель 2017 истец произвел поставку электрической энергии на объекты ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика был выставлен соответствующий счет-фактура от 30.04.2017 № 14794/2/09 на общую сумму 1 528 188,55 руб.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии (мощности) в спорный период в указанном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней за период с 23.05.2017 по 18.07.2017, которая на дату рассмотрения дела составила – 60 304,67 руб.

В связи с неуплатой ответчиком указанных суммы основного долга и пеней в добровольном порядке ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Факт потребления заявленного истцом объема электрической энергии подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в размере 1 528 188,55 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой электрической энергии за период апрель 2017, требование истца о взыскании пени с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю за период с 23.05.2017 по 18.07.2017 в общей сумме 60 304,67 руб. признано судом правомерным.

Расчет пеней судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям закона, размеру образовавшейся задолженности, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком арифметически расчет пеней не оспорен.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых пеней несоразмерен, просрочка исполнения обязательства произошла по причине отсутствия денежных средств и их невыделением, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Факт финансирования ответчика из федерального бюджета и не выделение главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств ответчику не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона об электроэнергетике и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом также учтено, что в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1) разъяснено, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату ресурсоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Следовательно, начисление пени в сумме 60 304,67 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга, начиная с 19.07.2017 до момента уплаты основного долга.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об снижении уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 28 885 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.07.2017 № 9563.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 528 188, 55 руб., пени 60 304, 67 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 885 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из следующих показателей: 1 528 188, 55 руб. сумма, на которую подлежат начислению пени; ставка пени за просрочку платежа составляет – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.