Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А59-512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-512/2017
г. Южно-Сахалинск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07.07.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабашовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул.Ударная, д.4, кв.7, с.Дальнее, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693904) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул.Ленина, д.384А, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании задолженности по договорам поставки № 37 от 04.05.2016 и № 38 от 04.05.2016 в размере 248 739 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 34-17, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» о взыскании задолженности по договорам поставки № 37 от 04.05.2016 и № 38 от 04.05.2016 в размере 248 739 рублей 71 копейки, в том числе, 221 124 рубля 11 копеек основного долга, 27 615 рублей 60 копеек неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на несоблюдение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № 37, 38 от 04.05.2016 в части оплаты поставленного товара.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 221 124 рубля 11 копеек, неустойку в размере 21 163 рубля 25 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, в отзыве на иск указал, что исполнение контракта от 04.05.2016 № 37 не завершено на сумму 7 183 рубля 84 копейки. Вместе с тем, ответчиком 29.12.2016 получена товарная накладная № 89 от 30.06.2016 на сумму 19 636 рублей 11 копеек в рамках исполнения муниципального контракта № 37 от 04.05.2016. Данная сумма превышает стоимость контракта, и не может быть оплачена в указанном размере в рамках исполнения контракта № 37. Муниципальный контракт № 38 от 04.05.2016 исполнен сторонами полностью, задолженности по данному контракту у ответчика перед истцом не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено материалами дела, 04.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 37 на поставку битумной эмульсии и асфальтобетонной смеси. По условиям контракта поставщик обязуется в срок, установленный контрактом произвести поставку битумной эмульсии и асфальтобетонной смеси в полном соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 3 685 329 рублей 11 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении контракта изменение его условий в отношении цены не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2.3.- 2.4. контракта (пункты 2.1., 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта по предложению заказчика предусмотренное контрактом количество товара может быть увеличено или уменьшено не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены настоящего контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара , но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры и подписанной обеими сторонами без разногласий товарной накладной.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2016 к муниципальному контракту № 37 стороны внесли изменение в пункт 2.1. контракта, согласно которому определили цену контракта в размере 4 042 420 рублей 15 копеек.

Кроме того, 04.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 38 на поставку асфальтобетонной смеси. Условия данного контракта, установленные пунктами 1.1., 2.2., 2.4., 2.6 идентичны условиям контракта № 37.

Цена контракта составляет 3 598 000 рублей (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2016 к муниципальному контракту № 38 стороны внесли изменение в пункт 2.1. контракта, согласно которому определили цену контракта в размере 3 957 800 рублей.

Источник финансирования – средства бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункт 2.7. контрактов).

Истец основывает исковые требования на указанных выше контрактах, а также товарных накладных № 89 от 30.06.2016 на сумму 19 636 рублей 11 копеек, № 96 от 01.07.2016 на сумму 201 488 рублей.

Товарная накладная № 89 от 30.06.2016 в строке «основание» содержит ссылку на муниципальный контракт № 37, товарная накладная № 96 от 01.07.2016 – на муниципальный контракт № 38.

При этом, товарные накладные подписаны представителями ответчика, что последним не оспорено.

Данные товарные накладные ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец претензиями от 20.01.2017 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Неисполнения данных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения по поставкам, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44- ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 37 от 04.05.2016 исполнен сторонами на сумму 4 035 263 рубля 16 копеек.

Муниципальный контракт № 38 от 04.05.2016 исполнен сторонами полностью на сумму 3 957 800 рублей, что соответствует цене контракта, установленной с учетом дополнительного соглашения №1.

Указанное следует из информации об исполнении (расторжении) контрактов, полученной из единой информационной системы и представленной в материалы дела.

Вместе с тем спорные поставки осуществлены со ссылкой на данные муниципальные контракты.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить муниципальный контракт на спорные суммы в установленном порядке, о случае экстренного осуществления поставки товаров в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

По мнению суда, поставляя товар по муниципальному контракту № 37 в части, превышающем цену контракта, и по муниципальному контракту № 38, прекращенному надлежащим исполнением на полную его стоимость, ответчик не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства, подлежащего оформлению в соответствии с процедурами, установленными Федерального закона № 44- ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела, по мнению суда, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, основанные на товарной накладной № 89 от 30.06.2016, подлежат удовлетворению частично на сумму 7 156 рублей 99 копеек, учитывая полную цену контракта – 4 042 420 рублей 15 копеек, и его частичное исполнение на сумму 4 035 263 рубля 16 копеек, а также принятие ответчиком товара по данной товарной накладной, исковые требования в части взыскания основного долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 615 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контактом срока исполнения такого обязательства . Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично, с начислением на сумму долга в размере 7 156 рублей 99 копеек.

Кроме того, проверив расчет пени, составленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом в расчете неверно определен период просрочки, применены размеры ставок, а также дифференцированный подход в определении размера ставки за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный правовой подход отражен в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017

Учитывая изложенное, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из суммы основного долга в размере 7 156 рублей 99 копеек, 1/300 от ставки 9%, действующей на момент рассмотрения спора, за период с 17.02.2017 по 28.06.2017.

При этом период просрочки определен судом, исходя из требований пункта 2.6. контракта, согласно которому, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры и подписанной обеими сторонами без разногласий товарной накладной, а также с учетом того, что согласно отметке на счете-фактуре № 91 от 30.06.2016, выставленной на сумму 19 636 рублей 11 копеек, платежный документ получен ответчиком 29.12.2016.

При это доказательства направления данного документа датой, соотносящейся с датой счета-фактуры , истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 156 рублей 99 копеек основного долга, 283 рубля 42 копейки неустойки, 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 680 рубль 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 130 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2017 № 130.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич