Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А35-3012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А35-3012/2018
г.Калуга
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2

ФИО2 – (паспорт);


от ООО «ЛОТОС»

ФИО3 – представитель (дов. 15.11.2018, срок до 08.12.2021);


от финансового управляющего ФИО2 ФИО4

ФИО5 – представитель (дов. 19.02.2019, срок 1 год);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (постановление опубликовано 20.11.2018) по делу №А35-3012/2018,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 (резолютивная часть оглашена 29.05.2018) (судья В.П. Стародубцев) вышеуказанное заявление признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с определением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 отменено. Заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие". Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. К участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства - Отдел образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Центрального округа г. Курска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные законные основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку представление должником доказательства отсутствия объективной возможности погашения долгов, а также сведения о попытках трудоустройства и безуспешности обращений в службу занятости, а также доказательства наличия проблем со здоровьем, иных причин, препятствующих его трудоустройству, свидетельствуют об отсутствии у гражданина источника дохода в будущем в том размере, который позволил бы ему погасить имеющую задолженность и обеспечить достойную жизнь ему и трем несовершеннолетним детям, находящимся на его иждивении. То есть, при сложившихся обстоятельствах банкротства ФИО2 получение дохода в размере, необходимом для утверждения плана реструктуризации долгов по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет невозможным.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЛОТОС» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «ЛОТОС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО "Лотос" в общей сумме 2 228 396 руб. 35 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору целевого займа от 15.04.2014.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18.01.2018 по делу N 2-62/8-2018 с ФИО2 в пользу ООО "Лотос" взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2014 в размере 2 209 150 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга - 1 717 225, 48 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 487 005, 87 руб., неустойка - 4919 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 246 руб., а всего 2 228 396 руб. 35 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2018.

По информации, представленной должником, он не располагает денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как указано в п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 по обязательствам, предъявленным к нему кредитором, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции эта обязанность также не исполнена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства погашения задолженности в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Между тем, принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок, размер требований кредиторов значительно превышает активы должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя решения суда области в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Между тем такое ходатайство, в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО2 имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция ФИО2 о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО2, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов сделан преждевременно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 по делу N А35-3012/2018 следует отменить, признать заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

От указанной саморегулируемой организации поступило представление об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, КПП 575101001, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14014, адрес для направления корреспонденции: 305007, <...>).

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (ст. 20.6, ст. 213.9 указанного закона).

Как следует из материалов дела, у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

С учетом положения указанной статьи, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле о банкротстве орган опеки и попечительства - Отдел образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Центрального округа г. Курска (305001, <...>).

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие у него источника доходов в настоящее время и доказательств возможности их получения в будущем, что, по его мнению, является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что вывод о наличии или отсутствии достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества, возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе путем оспаривания сделок, истребования имущества у третьих лиц и проведения иных предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, может быть сделан по результатам процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель не обосновал в кассационной жалобе, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и как они могут быть восстановлены в результате его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (постановление опубликовано 20.11.2018) по делу №А35-3012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Л.А. Канищева


ФИО1