Решение от 30 января 2019 г. по делу № А45-21978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21978/2018
г. Новосибирск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к ответчику Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о регистрации права собственности на земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сакура», г. Новосибирск

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, паспорт

ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.12.2017, паспорт

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска с требованием зарегистрировать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2565 кв. м, с кадастровым номером 54:35:06490:1645, вид разрешенного использования: производственные базы, расположенный по адресу: <...> являющейся предметом договора № 17698 купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, заключенного между ФИО2 и мэрией города Новосибирска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сакура».

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал исковые требования, указав на зарегистрированное за истцом право собственности на объект недвижимого имущества на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2565 кв. м, с кадастровым номером 54:35:06490:1645, вид разрешенного использования: производственные базы, расположенный по адресу: <...> и, как следствие наличие у него (заявителя) безусловного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости и уклонение ответчика от регистрации подписанного договора купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель мэрии против удовлетворения исковых требований возражает, указав недоказанность уклонения от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок; отказ Управления Росреестра по Новосибирской области от регистрации перехода права собственности на земельный участок. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил.

ФИО2 (далее - Истец, покупатель) является собственником здания базы, назначение: нежилое, общей площадью 513 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенного по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи от 08 мая 2015 года. Право собственности на здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) 20 мая 2015 года, запись регистрации 54-54/001-54/001/851/2015-240/2.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, площадью 2565 кв.м., вид разрешенного использования: производственные базы, адрес: <...>.

Так 26 мая 2017 года ФИО2 подал заявление в Мэрию г. Новосибирска о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1645. По результатам рассмотрения заявления 19 июня 2017 года между ФИО2 и Мэрией города Новосибирска (далее - ответчик, продавец) был заключен Договор № 17698 купли- продажи земельного участка.

По условиям Договора продавец передает, в покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 565 кв.м, с кадастровым номером 54:35:06490:1645. На земельном участке, указанном в п. 1.1. Договора, расположены следующие объекты недвижимости: здание базы по адресу: <...>.

Цена земельного участка составила 842910,30 руб. была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Чек-ордером № 151 от 19.06.2017.

б июля 2017 года представителем Мэрии города Новосибирска в Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в соответствии со ст. 14,15,18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883 были подано заявление о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка № 54/001/800/2017-10122, а также заявление о регистрации права собственности на земельный участок № 54/001/800/2017-10121. К заявлению о регистрации права собственности в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 года №- 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были приложены следующие документы: доверенность от 30.05.2017 года № 31/Д-63. (копия), договор № 17698 купли продажи земельного участка от 19.06.2017 года (оригинал, 2 экземпляра), чек ог 19.06.2017 года № 152 (2000 рублей, копия и оригинал), что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав. Дата окончания регистрации права 17 июля 2017 года.

14 июля 2017 года истцу поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав сроком до 14.10.2017. Основанием для приостановления регистрации прав послужило не предоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Новосибирской области следует, что отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с кадастровым номером 54:35:061490:3091, что не позволяет сделать однозначный вывод и наличии права собственности на испрашиваемый земельный участок.

8 сентября 2017 года в Управление Росреестра по Новосибирской области поступил дополнительный пакет документов (входящий номер документов 54/001/024/2017-2626) в виде информационного письма от Департамента земельный и имущественных отношений города Новосибирска от 26.07.2017 № 31/19/08074, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645 предоставлен в собственность ФИО2 на основании заявления ФИО2, являющегося собственником здания базы.

По результатам рассмотрения документов 14 октября 2017 года Управлением Росреестра по Новосибирской области был вынесен отказ в государственной регистрации права № 54/001/800/2017-10121, 10122 по причине не предоставления в Управление Росреестра по Новосибирской области разрешения на строительство нежилого здания базы.

20 марта 2018 года истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска с заявлением о повторной подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

5 апреля 2018 года в адрес истца поступил отказ в повторном обращении в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме, однако, на сегодняшний день государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Настаивая на уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском о регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2565 кв. м, с кадастровым номером 54:35:06490:1645, вид разрешенного использования: производственные базы, расположенный по адресу: <...> являющейся предметом договора № 17698 купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, заключенного между ФИО2 и мэрией города Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания базы, назначение: нежилое, общей площадью 513 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенного по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи от 08 мая 2015 года. Право собственности на здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20 мая 2015 года предыдущим арендатором спорного земельного участка на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.04.2015 и договора аренды земельного участка № 117091р от 10.02.2014, запись регистрации 54-54/001-54/001/851/2015-240/2. При этом после приостановления регистрации Управлением Росреестра по Новосибирской области в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, такие документы не были представлены ни в Управление Росреестра по Новосибирской области, ни в арбитражный суд в материалы настоящего дела.

На предложение арбитражного суда, представить в материалы дела любые правоустанавливающие и технические документы на объект недвижимого имущества, истец представил копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2014, технический паспорт здания базы, технический план здания, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении технических условий, рабочую документацию Электроснабжение, а также экспертное заключение от 29.05.2017, составленное ООО «Мэлвуд».

На основании государственной регистрации прав на недвижимое имущество - здание базы, а также на основании указанных доказательств представитель истца настаивал на том, что объект является недвижимым имуществом, что является основанием для приватизации земельного участка под таким объектом.

Суд отклоняет указанные доводы истца на основании следующего.

Учитывая, что в материалы дела сторонами не представлены разрешение на строительство, акт ввода объекта истца в эксплуатацию, суд отмечает, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абзац 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд поставил перед сторонами для обсуждения вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью отнесения строения к капитальным.

Представители сторон против проведения по делу судебной экспертизы возражали. Представитель истца при этом устно и письменно пояснил, что проведение судебной экспертизы не будет являться целесообразным, поскольку для регистрации перехода права собственности на земельный участок в данном случае достаточно факта регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРН.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что имущество для отнесения его к недвижимому должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проанализировав, в частности, выводы экспертного заключения о том, что строение истца является капитальным, технический паспорт здания базы, фототаблицу, являющуюся неотъемлемой частью экспертного заключения, суд признаёт указанные доказательства истца недопустимыми, т.к., в случае, если они составлены в отношении одного и того же объекта, то они содержат противоречивую информацию в отношении объекта.

Так из технического паспорта следует, что стены здания - бетонные; из экспертного заключения (раздел 5 Общие сведения об объекте) следует, что наружные и внутренние стены - смешанные: бетонные, из профлиста.

Между тем, из представленной в составе экспертного заключения фототаблицы следует, что все стены объекта являются металлическими из профлиста, крыша металлическая из профлиста, между стенами и крышей имеется уличный просвет.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие разрешения на строительство, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, железные стены и железная крыша объекта, свидетельствуют о недоказанности истцом того факта, что его объект является капитальным недвижимым объектом и, как следствие, истец имеет право на приватизацию земельного участка под таким объектом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований относятся на заявителя в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова