Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А73-4967/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4967/2020
г. Хабаровск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Охотскому и Аяно-Майскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзалиева Дашгына Сойдияр Оглы (ОГРНИП 316272400058702, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Сущность спора: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Охотскому и Аяно-Майскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее – ОНПР по Охотскому и Аяно-Майскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзалиева Дашгына Сойдияр Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Мирзалиев Дашгын Сойдияр Оглы (далее – ИП ФИО3, предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 316272400058702, ИНН <***>.

16.03.2020 ОНПР по Охотскому и Аяно-Майскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – здания Краевого государственного казённого учреждения «Вострецовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 допустил осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно, выполнил работы по заполнению проемов в противопожарных преградах, без соответствующей лицензии МЧС России.

Результаты проверки зафиксированы актом от 16.03.2020 № 10.

02.04.2020 по установленному проверкой факту главным государственным инспектором Охотского и Аяно-Майского районов по пожарному надзору ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № 13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 № 21/20 было направлено ИП ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором 68248039080646, которое вручено адресату, согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет, 25.03.2020.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

- лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение, Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Согласно пункту 3 Положения, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (далее соответственно - работы, услуги).

В соответствии с пунктом 8 приложения к Положению о лицензировании, в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах. Следовательно, выполнение данного вида работ осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями только при наличии у них соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 17.07.2019 № 8-ИН/2019 , от 24.07.2019 № 9-ИН/2019, заключенными между КГКУ «Вострецовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно актам выполненных работ № 293 от 23.07.2019, № 294 от 26.07.2019 Исполнитель выполнил установку пяти противопожарных дверей и двух противопожарных люков в здании Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Однако, в нарушение вышеуказанных нормоположений данные работы выполнялись предпринимателем при отсутствии у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, требование административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истек срок давности привлечения лица к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, вменяемое предпринимателю правонарушение – выполнение работ по заполнению проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей и противопожарных люков) без соответствующей лицензии было совершено предпринимателем в период с 23.07.2019 по 26.07.2019 при выполнении указанных работ на объекте в здании Краевого государственного казённого учреждения «Вострецовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <...>.

Доказательств того, что после 26.07.2019 ИП ФИО3 осуществлял лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административным органом не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, на дату обращения ОНПР по Охотскому и Аяно-Майскому муниципальным районам с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый с момента окончания выполнения работ (с 26.07.2019), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Охотскому и Аяно-Майскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзалиева Дашгына Сойдияр Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак