Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А68-3835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3835/2017
г. Тула
11 апреля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 апреля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 968 181 руб. 72 коп., неустойки в сумме 453 230 руб. 51 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица: ООО «УК «Вертикаль», ООО «УК «Гарант», ООО «УК «ОМД», ООО «УЖХ», ООО «УК 21 ВЕК», ООО «Новый город», ООО «НК Сервис», АО «Дикси Юг», АО «Тулагорводоканал», Администрация муниципального образования г. Тула, Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТГЭС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга (оспариваемая часть) за поставленную в октябре 2016г. и ноябре 2016г. электрическую энергию (в целях компенсации потерь) по Договору купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. в сумме 451 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.11.2016г. по 27.04.2017г. в сумме 50 000 руб. 00 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

С учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Вертикаль», ООО «УК «Гарант», ООО «УК «ОМД», ООО «УЖХ», ООО «УК 21 ВЕК», ООО «Новый город», ООО «НК Сервис», АО «Дикси Юг», АО «Тулагорводоканал», Администрация муниципального образования г. Тула, Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, как в части основного долга, так и в части неустойки, что отражено в определениях суда.

В судебном заседании 12.02.2019г. представитель истца представил заявление от 12.02.2019г. №б/н об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг (оспариваемая часть) за октябрь и ноябрь 2016г. в общей сумме 968 181 руб. 72 коп., неустойку, рассчитанную за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. в сумме 453 230 руб. 51 коп., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 968 181 руб. 72 коп., неустойки за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. в сумме 453 230 руб. 51 коп.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (поставщик) и МУП «Тулагорэлектросети» (в настоящее время АО «ТГЭС») (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю в целях компенсации потерь, а покупатель обязался оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны определили, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов Поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора, истец в октябре 2016г. и ноябре 2016г. поставил ответчику электрическую энергию (в целях компенсации потерь в сетях ответчика) и выставил в адрес ответчика платежные документы.

При этом с учетом неоднократной сверки расчетов между сторонами, истец указал, что в октябре 2016г. ответчику было поставлено электроэнергии на сумму 41 085 847 руб. 62 коп., в ноябре 2016г. на сумму 41 297 240 руб. 98 коп.

С учетом согласованных сторонами разногласий по определению объема полезного отпуска конечным потребителям и произведенной ответчиком оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами урегулирования разногласий, справками по корректировке потерь электроэнергии и корректировочными актами подписанными сторонами без замечаний, а также расчетом задолженности, к дате судебного заседания основной долг по расчету истца составляет 968 181 руб. 72 коп., в том числе: за октябрь 2016г. в сумме 104 650 руб. 52 коп., за ноябрь 2016г. в сумме 863 531 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (в целях компенсации потерь), истец с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 453 230 руб. 51 коп. за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Судом установлено, что между сторонами по делу, возникли разногласия по следующим эпизодам:

- разногласия в части определения объема полезного отпуска по точке поставке «ТП 1024 ул. ФИО3, д. 16А, бесхозяйные сети» за октябрь 2016г. в сумме 74 629 руб. 55 коп., за ноябрь 2016г. в сумме 84 559 руб. 29 коп. Истец указал, что трансформаторная подстанция ТП 1024, от которой электроэнергия поступает в МКД и иным потребителям, является бесхозяйной (решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017г. по делу №А68-4106/2016), в силу чего потери в бесхозяйных сетях, оплачивает сетевая организация.

- разногласия в части определения полезного отпуска по точке поставки «насосная станция <...>, бесхозяйное имущество» за ноябрь 2016г. в сумме 2 109 руб. 80 коп., в октябре 2016г. разногласия между сторонами отсутствовали. Истец указал, что поскольку насосная станция не имеет собственника, следовательно, потери в бесхозяйных сетях, оплачивает сетевая организация.

- разногласия в части определения объема потребленной электроэнергии МКД, в отношении которых ответчиком были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно:

- Акт № 307-ю от 19.10.2016г. в отношении МКД по адресу: <...> (управляющая компания - ООО «УК «Вертикаль»), ответчик указал, что до ОДПУ было несанкционированное подключение кабеля 4х4 АВВГ, в силу чего объем полезного отпуска должен быть увеличен. Разногласия сторон возникли за октябрь 2016г. в сумме 30 020 руб. 97 коп.

- Акт №277-ю от 08.06.2016г. в отношении МКД по адресу: <...> (управляющая компания – ООО УК «ОМД»), ответчик указал, что до ОДПУ было несанкционированное подключение силового кабеля 380 В, в силу чего объем полезного отпуска должен быть увеличен. Разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 254 293 руб. 86 коп.;

- Акт №271-ю от 15.08.2016г. в отношении МКД по адресу: <...> (управляющая компания – ООО «УЖХ»), ответчик указал, что до ОДПУ было несанкционированное подключение кабеля, в силу чего объем полезного отпуска должен быть увеличен. Разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 83 297 руб. 39 коп.;

- Акт №298-ю от 22.09.2016г. в отношении МКД по адресу: <...> (управляющая компания – ООО «УК 21 век»), ответчик указал, что до ОДПУ было несанкционированное подключение силового кабеля 380 В (АВВГ 4х16), в силу чего объем полезного отпуска должен быть увеличен. Разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 346 993 руб. 08 коп.;

- Акт №295-ю от 06.09.2016г. в отношении МКД по адресу: <...> (управляющая компания – ООО «УК Гарант»), ответчик указал, что до ОДПУ было несанкционированное подключение провода АПВ 3х6 мм, в силу чего объем полезного отпуска должен быть увеличен. Разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 92 277 руб. 78 коп.

Иных разногласий между сторонами к дате судебного разбирательства не имелось.

Суд отмечает, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. С исковыми требованиями в части указанных выше разногласий ответчик не согласен. Итоговая позиция ответчика по заявленным требованиям сводится к следующему.

1. По эпизоду «ТП 1024, ул. ФИО3, д. 16А, бесхозяйные сети» требования АО «ТНС Энерго Тула» являются необоснованными. Ответчик указывает, что 26.12.2017г. в ходе совместного обследования потребителей, подключенных от ТП 1024, были составлены акты проверки в отношении потребителей ООО «Новый город», АО «Дикси Юг», при этом часть приборов учета признаны неисправными (нерасчетными) по следующим точкам поставки:

- <...> (ООО «Новый город»): ПУ №292726 - нет тока во вторичной цепи т/т по фазе "С" (недоучет) - схема восстановлена;

- <...> (ООО «Новый город»): ПУ №01824270 - счетчик неисправен - нет индикации. Составлен акт о неучтенном потреблении №85БУ/17 от 26.12.2017г.;

- <...> (ООО «Новый город»): ПУ 25479209 - истек срок МПИ, выдано предписание на поверку или замену; ПУ 01729689 - узел учета не работает, истек МПИ, недоучет. Составлен акт о неучтенном потреблении №84БД/17 от 26.12.2017;

- <...> "а" (АО «Дикси Юг»): ПУ 0601 121 136 - истек срок МПИ, выдано предписание на поверку или замену; ПУ 0612101936 - истек срок МПИ. выдано предписание на поверку или замену.

Ответчик полагает, что данные о количестве электрической энергии, определенные с использованием средств учета с истекшим сроком поверки, не являются достоверными, и, следовательно, показания таких средств учета не должны использоваться при расчетах за электрическую энергию. АО «ТГЭС» полагает, что объем электрической энергии, предъявляемый к взысканию АО «ТНС Энерго Тула», определен на основании неисправных приборов учета.

Также ответчик полагает, что поскольку ТП 1024 бесхозяйным объектом не признана, потери электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства должен оплачивать собственник. В соответствии с позицией АО «ТГЭС», объем отпущенной электроэнергии из сетей ответчика должен определяться по приборам учета, установленным в ТП 1024. Дополнительно ответчик указал, что АО «ТНС Энерго Тула» при формировании объема потребленной АО «Дикси Юг» электроэнергии не перешло на расчетный способ в связи с неисполнением предписания по истечении 2 расчетных периодов.

2. По эпизоду составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии МКД (перечень домов указан выше), ответчик полагает, что истцом необоснованно не приняты данные акты и не включен в полезный отпуск объем безучетного потребления электроэнергии.

3. По эпизоду «насосная станция <...>, бесхозяйное имущество», ответчик полагает, что данное имущество было принято на баланс ООО «НК Сервис» в силу чего является общедомовым имуществом. Ответчик полагает, что потери электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства должен оплачивать собственник.

Ответчик также заявил возражения в части взыскания неустойки и указал, что у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, поскольку ответчик по смыслу данной статьи не является ни потребителем, ни покупателем электроэнергии.

Ответчик также просил применить к начисленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. При этом ответчик просил снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Согласно окончательному расчету ответчика, размер неустойки (по состоянию на 11.02.2019г.) должен составлять 163 666 руб. 57 коп.

Истец представил возражения на отзывы ответчика. Возражения сводятся к следующему.

1. По эпизоду «ТП 1024, ул. ФИО3, д. 16А, бесхозяйные сети» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4061/2017 за предыдущий расчетный период, в котором содержатся как установленные по этому эпизоду обстоятельства, так и его оценка. По результатам совместного обследования потребителей, подключенных от ТП 1024, проведенного 27.12.2017г., выявлено, что из 12 приборов учета 5 приборов учета признаны нерасчетными, измерительный комплекс АО «Дикси Юг» признан нерасчетным. В спорный период октябрь – ноябрь 2016г. потребители, запитанные от ТП-1024 (АО «Дикси Юг» и ООО «Новый город») рассчитывались по установленным у них приборам учета. В результате обследования установлено:

по многоквартирному жилому дому (далее -МКД) ФИО3 12А (ПУ 292726) «нет тока во вторичной цепи т/т по фазе «С» (недоучет) - схема восстановлена. Истец произвел доначисление по данной точке поставки с учетом выявленного процента недоучета;

по МКД ФИО3 14А (ПУ 0184270) счетчик не исправен, нет индикации. Факт неисправности прибора учета был зафиксирован только в акте о неучтенном потреблении №85БУ/2017 от 26.12.2017г.;

по МКД ФИО3, Д.16А (ПУ 25479209) - истечение срока МПИ (акт проверки прибора учета от 26.12.2017).

Истец поясни, что в силу п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее – Основные положения №442) стоимость электроэнергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления. Таким образом, выявленное 27.12.2017г. нарушение работы прибора учета, повлекшее за собой составление акта о безучетном потреблении электроэнергии и определение объема расчетным способом никаким образом не может повлиять на объемы начислений спорный периода по настоящему делу;

По приборам учета №0601121121136 и №0612101936 (АО «Дикси Юг») истек срок межповерочного интервала Требований о применении расчетного способа к предыдущим периодам (до выявления факта истечения межповерочного интервала) действующее законодательство не содержит, в связи с чем, спорные периоды в рамках настоящего дела корректировке не подлежат.

Также истец указал, что изначально акт проверки электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети», был подписан с потребителем ООО «НК-Сервис». 28.04.2015г. от ООО «НК-Сервис» поступила письменная информация об отказе ему в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с чем ООО «НК-Сервис» просило подписать соглашение о расторжении договора энергоснабжения №5754 от 22.11.2010. Истец направил в адрес ответчика уведомление №1496 от 22.06.2015г. о расторжении договора с потребителем ООО «НК Сервис», в т.ч. по точке поставке ТП 1024. Ответчик никаких действий с указанной даты (по проверке приборов учета конечных потребителей, подключенных от ТП 1024) до совместного выхода в декабре 2017г. не предпринял, продолжая формировать полезный отпуск по прибору учета, установленному в ТП 1024.

2. По эпизоду составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии МКД истец указал, что определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме. Истец указал, что из актов о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что подключение возникло до ОДПУ, в то время как согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила №491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Истец полагает, что объем электроэнергии, прошедший по подключенным кабелям до ОДПУ относится к зоне ответственности АО «ТГЭС» и являются потерями последнего. Также истец пояснял, что по смыслу п. 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном п. 62 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354). Поскольку ответчик при составлении актов безучетного потребления, в нарушение положений п. 62 Правил №354, не указал мощность несанкционированно подключенного оборудования или мощность имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, произвести доначисление платы за электроэнергию по мощности подключенного оборудования не представляется возможным.

3. По эпизоду «насосная станция <...>, бесхозяйное имущество», истец указал, что данное имущество не может являться общедомовым имуществом, поскольку через насосную станцию осуществляется водоснабжение нескольких многоквартирных домов. Более того, по данному объекту был заключен договор №5754 между истцом и ООО «НК-Сервис». После расторжения указанного договора, в связи с отказом ООО «НК-Сервис» в выдаче лицензии, истцом ответчику было направлено уведомление, в т.ч. и в отношении указанной точки поставки. Сведения о собственнике подстанции отсутствуют. За отсутствием владельца указанного объекта, стоимость потерь в сетях должен оплачивать ответчик, как сетевая организация, от которой опосредованно была запитана данная насосная подстанция.

Также истец возражает относительно доводов ответчика в части расчета неустойки и снижения размера неустойки. Представитель истца полагает, что при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, поскольку ответчик во взаимоотношениях с истцом выступает в качестве потребителя электроэнергии. Также представитель истец указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку рассчитанная истцом неустойка является законной и кроме того ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате основного долга.

От ООО «УК 21 век» в материалы дела поступил краткий отзыв, третье лицо, с учетом п. 8 Правил №491, не согласно с доводами ответчика относительно отнесения объема безучетного потребления электроэнергии на основании Акта №298-ю от 22.09.2016г. в отношении МКД по адресу: <...>, на управляющую компанию.

Третье лицо – АО «Тулагорводоканал» представило в материалы дела технические условия на водоснабжение №1629 от 30.04.2004г., в соответствии с которыми запроектированная насосная станция (эпизод насосная станция <...>) будет обеспечивать водоснабжение несколько многоквартирных домов.

Иные третьи лица мотивированных отзывов в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 968 181 руб. 72 коп. (оспариваемая часть) и неустойка за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. в сумме 453 230 руб. 51 коп., ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, а также учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А68-4061/2017, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей истца.

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона №35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу п. 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пунктах 50, 51 Правил №861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть; определение объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерь и размер произведенной оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю в целях компенсации потерь, а покупатель обязался оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны определили, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон и представленными в материалы дела протоколами урегулирования разногласий, справками по корректировке потерь электроэнергии и корректировочными актами подписанными сторонами без замечаний, а также расчетом задолженности, что к дате судебного заседания разногласия сторон возникли на общую сумму 968 181 руб. 72 коп., в том числе за октябрь 2016г. на сумму 104 650 руб. 52 коп., за ноябрь 2016г. на сумму 863 531 руб. 20 коп., по следующим эпизодам:

- в части определения объема полезного отпуска по точке поставке «ТП 1024 ул. ФИО3, д. 16А, бесхозяйные сети» за октябрь 2016г. в сумме 74 629 руб. 55 коп., за ноябрь 2016г. в сумме 84 559 руб. 29 коп.

- в части определения полезного отпуска по точке поставки «насосная станция <...>, бесхозяйное имущество», за ноябрь 2016г. в сумме 2 109 руб. 80 коп., в октябре 2016г. разногласия между сторонами отсутствовали.

- в части определения объема потребленной электроэнергии МКД, в отношении которых ответчиком были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно:

- по акту № 307-ю от 19.10.2016г. составленному в отношении ООО «УК «Вертикаль» (МКД по адресу: <...>), разногласия сторон возникли за октябрь 2016г. в сумме 30 020 руб. 97 коп.

- по акту №277-ю от 08.06.2016г. составленному в отношении ООО УК «ОМД» (МКД по адресу: <...>), разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 254 293 руб. 86 коп.;

- по акту №271-ю от 15.08.2016г. составленному в отношении ООО «УЖХ» (МКД по адресу: <...>), разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 83 297 руб. 39 коп.;

- по акту №298-ю от 22.09.2016г. составленному в отношении ООО «УК 21 век» (МКД по адресу: <...>), разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 346 993 руб. 08 коп.;

- по акту №295-ю от 06.09.2016г. составленному в отношении ООО «УК Гарант» (МКД по адресу: <...>), разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 92 277 руб. 78 коп.

Иных разногласий между сторонами к дате судебного разбирательства не имелось.

Оценивая доводы сторон в части возникших разногласий суд отмечает следующее.

По эпизоду «ТП 1024 ул. ФИО3, д. 16А, бесхозяйные сети» разногласия сторон возникли в части определения объема полезного отпуска конечным потребителям: за октябрь 2016г. в сумме 74 629 руб. 55 коп., за ноябрь 2016г. в сумме 84 559 руб. 29 коп.

Суд отмечает, что из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4106/2016 установлено, что трансформаторная подстанция ТП 1024 является бесхозяйной.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018г. по делу №А68-4061/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019г. были оценены и отклонены доводы ответчика в отношении данного эпизода, но за иной период (апрель - май 2016 года).

При этом судами отмечалось, что в соответствии с п. 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из п. 5 Правила №861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 8 Правил №861).

В силу п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 данного Закона, а также в п. 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона №35 бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объем потерь в бесхозяйных сетях оплачивается сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик не оспаривал, что издержки по эксплуатации бесхозяйных электросетей подлежат возложению на сетевую организацию, которая осуществляет профессиональную деятельность по их использованию.

Тем не менее, АО «ТГЭС» считает, что потери, неизбежно возникающие в сети от ТП 1024 до конечного потребителя: ООО «Новый город», АО «Дикси Юг» должны быть определены корректно, соизмеримо к объему, определенному по головному учету в ТП 1024.

Судами установлено, что согласно переписке между ООО «Новый город» и АО «ТГЭС», управляющая организация обращалась в сетевую компанию с заявлениями о переоформлении технических документов в связи с тем, что ТП-1024 является бесхозяйной, в свою очередь, АО «ТГЭС» в ответ на указанные обращения поясняло, что оснований для такого переоформления не имеется.

Также судами было установлено, что по результатам совместного выхода 26.12.2017г. было установлено следующее: МКД ФИО3 12А (ПУ 292726) "нет тока во вторичной цепи т/т по фазе "С" (недоучет) - схема восстановлена.

АО «ТНС Энерго Тула» произвело доначисление по данной точке поставки с учетом выявленного процента недоучета.

АО «ТГЭС» заявляло о несогласии с числовым значением процента недоучета, в свою очередь, АО «ТНС Энерго Тула» предложило ответчику осуществить повторный выход с целью проведения дополнительных замеров, однако, от АО «ТГЭС» ответа на данное предложение не поступило.

По МКД ФИО3 14А (ПУ 0184270) счетчик не исправен, нет индикации. Составлен акт о неучтенном потреблении N 85БУ/2017 от 26.12.2017.

Таким образом, факт неисправности прибора учета был зафиксирован и отражен в акте о безучетном потреблении только 26.12.2017г.

В соответствии с п. 192 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений №442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.

Тем не менее, АО «ТГЭС» передало АО «ТНС Энерго Тула» вышеуказанный акт без расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Также суды указали, что даже в случае, если такой расчет имел бы место быть, то в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Из акта проверки прибора учета в МКД ФИО3, д. 16А (ПУ 25479209) от 26.12.217 г. следует, что МПИ у электросчетчика истек в 2017 году.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующего расчетных периодов по величине максимальной мощности.

Суды указали, что поскольку истечение срока МПИ приборов учета 0601121121136 и ПУ 0612101936 (АО «Дикси Юг») было выявлено 27.12.2017г., то исходя из вышеуказанных положений законодательства, январь и февраль 2018 года должны рассчитываться по аналогии с января и февраля 2017 года, а март 2018 года - по мощности.

Требований о применении расчетного способа к предыдущим периодам (до выявления истечения МПИ) действующее законодательство не содержит.

Таким образом, учитывая правовую позицию высказанную судами в рамках дела №А68-4061/2017 и применяя ее к настоящему делу и спорным периодам, суд отмечает, что выявленное 26.12.2017г. нарушение работы приборов учета, повлекшее за собой составление актов о безучетном потреблении электроэнергии и определение объема расчетным способом никаким образом не может повлиять на объемы начислений в октябре и ноябре 2016г., в связи с чем, данные спорные периоды в рамках настоящего дела корректировке не подлежат.

С учетом изложенного, суд признает расчет задолженности в отношении данной точки поставки, произведенный истцом на общую сумму 159 188 руб. 84 коп. (74629 руб. 55 коп. за октябрь 2016г., 84559 руб. 29 коп. за ноябрь 2016г.) обоснованным и подлежащей взысканию с ответчика.

По эпизоду «насосная станция <...>, бесхозяйное имущество) разногласия сторон возникли за ноябрь 2016г. в сумме 2 109 руб. 80 коп.

При этом суд отмечает, что в дело представлены договор между истцом и ООО «НК-Сервис» №5754 от 22.11.2010г; уведомление истца со стороны ООО «НК-Сервис» от 28.03.2015г. о расторжении заключенного между ними договором, в связи с отказом ООО «НК-Сервис» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД; уведомление №1496 от 22.06.2015г. истцом ответчика о расторжении заключенного между истцом и ООО «Н-Сервис» договора №5754 от 22.11.2010г., с приложением перечня точек поставки, в т.ч. по адресу Тула, ул. Хворостухина, 1/1а. в отношении было направлено уведомление, в т.ч. и в отношении указанной точки поставки.

Согласно письма КИиЗО администрации г. Тулы от 13.04.2018 № КИ и ЗО -эл/2755/1 в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы, а также в Реестре бесхозяйного недвижимого имущества города Тулы насосная станция по адресу Тула, ул. Хворостухина, д. 1а или 1/1а не числится.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела от АО «Тулагорводоканал» технических условий на водоснабжение №1629 от 30.04.2004г. следует, что запроектированная строительством насосная станция будет обеспечивать водоснабжение несколько многоквартирных домов.

Суд согласен с позицией истца, что поскольку речь идет об объекте - насосной подстанции, качающей воду для подачи в несколько многоквартирных домов, в отношении которого отсутствует договор и собственник которого не известен, стоимость потерь в сетях в соответствии с п. 129, 130 Основных положений №442, должен оплачивать ответчик, как сетевая организация, от которой опосредованно была запитана данная насосная подстанция.

С учетом изложенного, электроэнергия потребленная данным объектом на сумму 2 109 руб. 80 коп. является потерями ответчика и подлежит оплате истцу.

По эпизоду «определение объема потребленной электроэнергии МКД, в отношении которых ответчиком были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии» суд не может признать позицию ответчика обоснованной в силу следующего.

Из представленных в материалы дела Актов: № 307-ю от 19.10.2016г. в отношении ООО «УК «Вертикаль» (МКД по адресу: <...>); №277-ю от 08.06.2016г. в отношении ООО УК «ОМД» (МКД по адресу: <...>), № 271-ю от 15.08.2016г. в отношении ООО «УЖХ» (МКД по адресу: <...>), №298-ю от 22.09.2016г. в отношении ООО «УК 21 век» (МКД по адресу: <...>); №295-ю от 06.09.2016г. в отношении ООО «УК Гарант» (МКД по адресу: <...>) следует, что до ОДПУ были подключены силовые кабели, провода (сечение указано в актах). Ответчик полагает, что истец должен был включить в объем полезного по вышеуказанным МКД, объем безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, согласно п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик не представил доказательства того, что место подключение силовых кабелей находится в зоне ответственности управляющих компаний.

С учетом изложенного, объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный ответчиком и выставленный на разногласия с истцом не является полезным отпуском, а представляет собой потери сетевой организации и которые должны быть оплачены истцу.

Кроме того, по смыслу п. 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном п. 62 Правила №354.

Ответчик при составлении актов безучетного потребления в нарушение положений п. 62 Правил №354 не указал мощность несанкционированно подключенного оборудования или мощность имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, в силу чего расчет ответчика является несостоятельным.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата по спорным разногласиям за период октября и ноября 2016г. в общей сумме 968 181 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено и по существу не оспаривалось ответчиком.

С учетом вышеизложенного, поскольку задолженность за поставленную в спорный период (октябрь и ноябрь 2016г.) электроэнергию в сумме 968 181 руб. 72 коп. (оспариваемая часть) ответчиком на дату судебного заседания не оплачена, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 968 181 руб. 72 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 453 230 руб. 51 коп. за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Из п. 3.1 Договора следует, что оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным. В силу чего определение истцом начального периода расчета неустойки с 22.11.2016г. является правомерным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что АО «ТГЭС» в силу положений ст. 37 Закона №35-ФЗ не является во взаимоотношениях отношениях с истцом ни как потребителем, ни как покупателем электроэнергии, не может быть принят арбитражным судом. При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона №35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии; территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 2 Основных положений №442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены в том числе и сетевые организации.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений при покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ответчика при оказании им услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что в данных отношениях ответчик является покупателем (потребителем) электрической энергии. (Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-13397 от 28.09.2017, №310-ЭС18-13911 от 16.08.2018 по делу №А68-10648/2014, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017г. по делу №А09-16020/2015, от 09.04.2019г. по делу №А68-4061/2017; в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017г. по делу №А68-10649/2015, от 10.11.2017г. по делу №А68-6364/2016 и др.).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию истцу.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным, обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Также суд отмечает, что оплату за спорную электроэнергию, ответчик не производил.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 453 230 руб. 51 коп., рассчитанную за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 453 230 руб. 51 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Однако в ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик просил снизить неустойку исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России и представил расчет неустойки на сумму 163 666 руб. 57 коп. (по состоянию на 11.02.2019г.)

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что размер неустойки следует снизить до однократной ключевой ставки Банка России признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд также отмечает, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по Договору.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 не представил в материалы дела доказательств того, что начисленная истцом неустойки за весь спорный период, приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, неустойка рассчитанная истцом за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России – 7,75% годовых не является чрезмерной.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 28.04.2017г. по делу №А68-10375/2016, от 02.10.2017г. по делу №А68-10649/2015, от 10.11.2017г. по делу №А68-6364/2016 и др.).

В силу чего начисленная истцом неустойка за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. в общей сумме 453 230 руб. 51 коп., с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств по Договору, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом, у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. в сумме 453 230 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате оспариваемой части поставленной в спорный период (октябрь – ноябрь 2016г.) электрической энергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.02.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 421 412 руб. 23 коп.), размер государственной пошлины составляет 27 214 руб. 12 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10770 от 24.04.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 020 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 14 194 руб. 12 коп. (27214,12 – 13020,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 968 181 руб. 72 коп., неустойку за период с 22.11.2016г. по 11.02.2019г. в сумме 453 230 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 12.02.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 194 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов