Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А50-14939/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14939/2020
25 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Финита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.01.2020, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Финпротект» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы заявления, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финпротект» сменило наименование на ООО «Финита», о чем в ЕГРЮЛ 09.06.2020 внесена соответствующая запись. Таким образом, ответчиком по делу следует считать ООО «Финита».

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Финита» (ООО «Финпротект») включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 22.11.2018.

В УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 61985/19/59000 от 11.11.2019) о нарушении ООО «Финита» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в рамках задолженности перед ООО МФК «Турбозайм» (договор займа № АА 2864318 от 29.05.2019) на основании агентского договора № 06-12-2018 ТЗ-ФП от 06.12.2018.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа от 11.02.2020 № 50 Управлением установлено, что ООО «Финита» допущено нарушение требований ч. 5 ст. 4, пп. 2 ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Финита» 01.06.2020 протокола об административном правонарушении № 61/2020/59000, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление направило заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из положений ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ следует, что только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий (согласие должника на взаимодействие с третьим лицом и несогласие третьего лица на взаимодействие с ним), кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела следует, что сотрудниками общества были проведены телефонные переговоры 18.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, направленные на взыскание просроченной задолженности, с третьим лицом.

При этом сотрудники общества после первых звонков знали, что взаимодействие осуществляется с третьим лицом, третье лицо сообщало об этом, говорило, что является сыном ФИО3, однако, несмотря на данный факт, взаимодействие с ним продолжали.

Таким образом, ООО «Финита» нарушены требования ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В направленном на абонентский номер третьего лица текстовом (CMC) сообщении 04.09.2019 в 10:40 следующего содержания - «ВНИМАНИЕ! ООО Финпротект от МФК Турбозайм (ООО). ФИО3, есть крайне важная информация для Ваших близких. Срочно перезвоните 88006000074/84999519180», отсутствуют сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Таким образом, обществом нарушены положения пп. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В период с 03.10.2019 по 30.11.2019 сведения о заемщике были переданы ООО «НСВ» по агентскому договору № 14-03-2019 ФП-НСВ от 14.03.2019 в целях возврата просроченной задолженности по договору займа № АА 2864318 от 29.05.2019.

Между тем, в ходе рассмотрения обращения ФИО3, а также при составлении акта проверки, обществом соглашение об изменении способов уведомления ФИО3 о привлечении к взысканию задолженности иных лиц, заключенное ею с ООО МФК «Турбозайм» или обществом в статусе должника в Управление не представлено.

Общество должно было уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Указанное уведомление о привлечении к взысканию просроченной задолженности ООО «НСВ» должнику не направлялось, ввиду чего обществом нарушены положения ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, установлено, что ООО «Финита» допущено нарушение положений ч. 5 ст. 4, пп. 2 ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ООО «Финита» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая факты систематического допущения обществом аналогичных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 432071, <...>, 3) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, УИН 32259000200000061015, УИП 2007325162705732516270.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова