Решение от 18 января 2021 г. по делу № А19-28227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28227/2019

18.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.125, ОФИС 333/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ФАДЕЕВА, Д. 7, СТР. 1, ОФИС 2)

о взыскании 12 367 447 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов от 18.12.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 02.03.2020, удостоверение №38/1886);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ ЛЕС» (далее – истец, ООО «РУССКИЙ ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИМУ») с исковым заявлением о взыскании по договору оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года в размере 11 589 000 руб., проценты в размере 778 447 руб. 43 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в счет не оказанных услуг по договору оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года в размере 11 589 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.10.2020 в размере 1 336 639 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.09.2018 был заключен договор оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению погрузки лесоматериала на верхнем складе в собственный, либо арендованный автотранспорт, перевозке его на нижний склад, разгрузке на нижнем складе, сортировке, повторной погрузке на собственный, или арендованный транспорт и доставке сортированного лесоматериала до железнодорожного тупика заказчика. Исполнитель обязуется сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5892/2019 от 12.09.2019г. договор оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года был расторгнут.

В рамках дела №А40-5892/2019 ООО «РУССКИЙ ЛЕС», в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ИМУ» о взыскании полной стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года в размере 64 546 000 руб.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5892/2019 от 12.09.2019г. в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда №09АП-65170/2019-ГК от 18.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5892/2019 от 12.09.2019г. оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что им были понесены фактические расходы для оказания услуг по договору оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года. Так истец для исполнения своих обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, приобрел горюче-смазочные материалы, заключил договоры аренды транспортных средств без экипажа.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с заключением между истцом и ответчиком договора, истцом представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАТС-27/09/18 от 27.09.2018г., договор аренды транспортного средства без экипажа №ДАТС-27/09/18-1 от 27.09.2018г, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДАТС-27/09/18-2 от27.09.2018 г, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДАТС-27/09/18-3 от 27.09.2018г., договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАТС-27/09/18-4 от 27.09.2018г., договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАТС-27/09/18-5 от 27.09.2018г., договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАТС-27/09/18-6 от 27.09.2018г., договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАТС-27/09/18-7 от 27.09.2018г., договор возмездного пользования топливными картами № 01/10/2018 от 27.09.2018г., договор поставки № 01/10/2018 от 27.09.2018 года, платежные поручения № 11 от 28.09.2018 года, № 14 от 08.10.2018 года, № 32 от 13.11.2018 года, № 36 от 13.11.2018 года, № 1 от 31.12.2018 года, расходные кассовые ордера № 2 от 31.12.2018 года, № 3 от 31.12.2018 года, № 4 от 31.12.2018 года, № 5 от 31.12.2018 года, № 6 от 31.12.2018 года, № 7 от 31.12.2018 года, № 8 от 31.12.2018 года.

Согласно расчету истца им были понесены фактические расходы в размере 11 589 000 руб.

Претензией от 16.10.2019 истец возместить фактически понесенные расходы по договору оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках договора оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5892/2019 от 12.09.2019г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела №А40-5892/2019 ООО «РУССКИЙ ЛЕС» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ИМУ» о взыскании полной стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года в размере 64 546 000 руб.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5892/2019 от 12.09.2019г. в удовлетворении встречного иска было отказано.

В пункте 1.4 договора оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года стороны согласовали порядок оказания услуг, Заказчик (ответчик) уведомляет Исполнителя (истца) о готовности партии лесоматериала к отгрузке не позднее, чем за 10 (десять) дней до момента отгрузки с указанием даты отгрузки и предполагаемого объема.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5892/2019 от 12.09.2019г. следует и подтверждено сторонами, что уведомление о готовности партии лесоматериала в соответствии с условиями пункта 1.4 договора оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке № ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018г., ответчиком в адрес истца не направлялись.

Услуги по договор оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года оказаны не были.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора (пункт 1.4 договора), суд приходит к выводу, что у истца не было необходимости заключения договоров аренды транспортных средств, договора поставки горюче-смазочного материала в целях исполнения своих обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на следующий день после заключения договора с ответчиком, до получения от ответчика уведомления о готовности лесоматериала к отгрузке.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец знал об отсутствии у ответчика лесоматериала необходимого к перевозке в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года настоящий договор заключен на основании договора купли-продажи лесоматериала от 20.09.2018г. № КПП - 20/09/18, заключенного ООО «ИМУ» с ООО «Воймакан», которому принадлежит лес на основании Договора аренды лесного участка №91-555/17 от 27.12.2017г.

Лесоматериал, который ответчик по договору купли-продажи лесоматериала от 20.09.2018г. № КПП - 20/09/18, заключенного с ООО «Воймакан», приобретал, должен был заготовить истец в рамках заключенного с ООО «Воймакан» договора подряда №ДП-20/09/18 от 20.09.2018.

Местонахождение лесоматериала в договорах оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года, купли-продажи лесоматериала от 20.09.2018г. № КПП - 20/09/18, подряда №ДП-20/09/18 от 20.09.2018 совпадает.

Учитывая вышеизложенное истцу было известно об отсутствии у ответчика лесоматериала необходимого к перевозке, следовательно, истец знал об отсутствии необходимости несения расходов и заключения иных договоров в обеспечение исполнения обязательств по договору заключенному с ответчиком.

Также суд обращает внимания на то, что из представленных в материалы дела договоров, подтверждающих фактическое несение расходов в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором, не возможно достоверно установить, что они были заключены именно в обеспечение договора оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года., учитывая, что у истца имелись заключенные договоры с третьими лицами на рубку и вывозку лесоматериала.

Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении дела №А40-5892/2019, в котором были представлены те же документы, что и в материалы настоящего дела, в подтверждение фактически понесенных расходов. Иных документов в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по спорному договору истцом не были оказаны, а также, что обстоятельства, при которых истцу необходимо было приступать к исполнению обязательств (получение уведомления о готовности партии лесоматериала к отгрузке) не наступили, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов во исполнение договора оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке №ДОУ-26/09/18 от 26.09.2018 года.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 12 925 639 руб. составляет 87 628 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 №157.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 85 628 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ ЛЕС» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 85 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова