Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А03-18942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18942/2023
г. Барнаул
6 февраля 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоресурс» Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 800 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку каменного угля на отопительный период 2023-2024 годов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 4/2024 от 09.01.2024, диплом ААЭП № 1225 от 28.06.2005, паспорт,


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоресурс» Третьяковского района Алтайского края (далее - предприятие) и муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании, с учетом увеличения размер исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 7 800 000 руб. задолженности за поставленный по муниципальному контракту уголь.

Требование к муниципальному образованию в лице администрации обосновано субсидиарным характером ответственности собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам, которая предусмотрена пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Ответчики, третье лицо отзывы на исковое заявление, иные документы, свидетельствующие об отношении к заявленному обществом требованию, не представили.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола от 26.07.2023 № 0817200000323011094 заключен муниципальный контракт № 1 на поставку угля каменного на отопительный период 2023-2024 годов (идентификационный код закупки 233228000505922800100100030010510000), предметом которого является поставка угля каменного по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2) в установленный контрактом срок, принятие товара и его оплата заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). По условию пункта 2.1 контракта и спецификации (приложение № 1) цена сделки составила 7 800 000 руб. за 2 000 тонн угля марки ДР.

Во исполнение контракта истец поставил предприятию требуемое количество угля на согласованную стоимость, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 26/09/10 от 26.09.2023, № 13/11/1 от 13.11.2023, № 22/11/1 от 11.11.2023.

Поскольку заказчик поставленный товар не оплатил, общество, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьей 7 Закона № 161-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма ответчика - муниципальное казенное предприятие, учредителем и собственником его имущества является администрация.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлены претензии с требованием об оплате задолженности по рассматриваемому обязательству и доказательства их направления в адрес предприятия, а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику является соблюденным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Таким образом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с этим истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоресурс» Третьяковского района Алтайского края, а при недостаточности у него денежных средств и имущества с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания» 7 800 000 руб. задолженности и 62 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Алтайская тепловая компания» справку на возврат 420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов