Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-36791/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36791/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (адрес: 198215, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 32/57 ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт ФИО3» (адрес: 215010, г. ФИО3, Смоленская обл., Гагаринский р-н, пр. Эжвинский, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 26.02.2016 № 03 в размере 34 815,27

Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.17

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.16

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт ФИО3 о взыскании неустойки по договору поставки от 26.02.2016 № 03 в размере 34 815,27 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты , возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 138 049 руб.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление от 29.05.2017 б/н принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 03 от 26.02.2016, по условиям которого продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить оборудование для промышленного и коммерческого применения, в количестве и в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 2 от 29.02.2016г. был согласован следующий Товар: Автопогрузчик Hyster H3.0FT в количестве 2 шт.; Автопогрузчик Hyster H5.5FT в количестве 3 шт. на общую сумму 308 800,00 Евро.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора датой поставки считается дата передачи товара по адресу, указанному в п. 2.4. договора.

Согласно Транспортным накладным от 14.10.2016, Товар был передан ответчику 16.10.2016 года по адресу указанному в п. 2.4. Договора - <...>, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с требованиями законодательства о правилах ведения бухгалтерского учета все хозяйственные операции должны быть подтверждены первичными учетными документами, в том числе Товарными накладными, содержащими обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, по данным бухгалтерского учета были сформированы следующие документы:

ТН №ККТ00843 от 14.10.2016г. на сумму 3 452 743,31 рублей (счет-фактура №ККТ06140 от 14.10.2016г.);

ТН №ККТ00844 от 14.10.2016г. на сумму 3 578 249,21 рублей (счет-фактура №ККТ06141 от 14.10.2016г.);

ТН №ККТ00845 от 14.10.2016г. на сумму 5 748 043,32 рублей (счет-фактура №ККТ06142 от 14.10.2016г.);

ТН №ККТ00846 от 14.10.2016г. на сумму 5 748 043,32 рублей (счет-фактура №ККТ06143 от 14.10.2016г.);

ТН №ККТ00847 от 14.10.2016г. на сумму 5 748 043,32 рублей (счет-фактура №ККГ06144 от 14.10.2016г.).

Согласно п. 1.3. Спецификации № 2 от 29.02.2016 оплата товара производится в следующем порядке:

П. 1.3.1. в сумме 873 800,00 Евро в сроки и порядке, предусмотренном п. 2.2.Договора (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара Покупателем);

П. 1.3.2. в сумме утилизационного сбора увеличенного на сумму НДС 18% в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Поставщиком утилизационного сбора. Оплата производится в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.2. Договора 100% оплата от общей суммы Спецификации оплачивается Покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки Оборудования. Покупатель оплачивает поставляемое Продавцом Оборудование по ценам, указанным в Cпецификациях в евро, банковским переводом (электронным) в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 г., сформированный в рублях, который отражает сведения о задолженности в соответствии с принятыми к учету первичными учетными документами. В совокупности с указанными документами: договором поставки №03 от 26.02.2016г.; спецификацией №2 от 29.02. 2016, ., товарными накладными; транспортными накладными, акт сверки обоснованно свидетельствует поставке товара истцом по договору.

В связи с тем, что обязательство по оплате за поставленный товар не было исполнено своевременно, Ответчику неоднократно направлялись требования об оплате образовавшейся задолженности: требование №17/03/01 от 17.03.2017г., повторное требование №06/04/01 от 06.04.2017г.

19 апреля 2017 года платежными поручениями №55514; 55515 ООО «Эггер Древпродукт ФИО3» оплатило товар в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты товара, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 34 815,27 Евро, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.10. договора.

Согласно п. 5.10 Договора в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме Товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пеней по договору поставки от 26.02.2016 № 03 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная предприятием неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на общество возлагаются судебные расходы, понесенные предприятием при подаче первоначального иска.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 749 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» пени по договору поставки № 03 от 26.02.2016 в сумме, эквивалентной 27 678, 14 Евро, в российский рублях по курсу Центрального банка России, действующему на день исполнения решения, и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 102 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4