Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-81805/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81805/2016-6-699
26 января 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Суворова К. А.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комас" (ОГРН <***>, юридический адрес: 119048, <...>, оф 5)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Атомстроймонтаж" (ОГРН <***>, юридический адрес: 107023, <...> / стр 6)

о взыскании задолженности в размере 363 256,00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца- ФИО1, дов. от 10.01.17

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атомстроймонтаж" задолженности по договору аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений №0104/15 от 01.04.2015г. по арендной плате в размере 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 256 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений №0104/15 от 01.04.2015г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений №0104/15 от 01.04.2015г. не подписывал, акты приема-передачи не подписывал, в представленных истцом платежных поручениях нет ссылки на вышеуказанный договор, платежи осуществлялись во исполнение иных, имеющихся между сторонами обязательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений №0104/15 от 01.04.2015г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОМАС" (истец, арендодатель) и ООО "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды мобильных санитарно-бытовых помещений №0104/15 от 1 апреля 2015 года, согласно п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии.

Имуществом являются Мобильные Санитарно-Бытовые Помещения (далее МСБП), согласно п.1.2. договора.

Договор заключен сроком до 31.12.2015г.

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 01.03.2015г., от 28.04.2015.г, от 13.05.2015г., от 14.05.2015г., от 15.05.2015г., от 20.05.2015г., от 23.05.2015г., от 30.05.2015г., от 03.06.2015г., от 10.06.2015г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за 1 (одно) МСБП, составляет 6 500,00 рублей, учетом НДС 18%, за 1 месяц. Арендная плата не включает в себя монтаж и перебазировку МСБП.

Пунктом 3.2. договора установлено, что монтаж и перебазировка одного МСБП составляет 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор вносит арендную плату следующим образом: за первый и последний месяц аренды в виде предоплаты (после заключения договора аренды до момента перебазировки и монтажа МСБП). За каждый последующий месяц аренды МСБП- ежемесячными авансовыми платежами, до 5 числа месяца, предшествующего аренде МСБП.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы и монтажу/перебазировке МСБП, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 340 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено. Факт предоставления имущества в аренду и оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг, счетами № 210 от 19.05.2015г., №234 от 21.05.2105г., № 128 от 02.04.2015г., копии которых приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств: договора аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений №0104/15 от 01.04.2015г., поскольку генеральный директор ООО «Атомстроймонтаж» ФИО2 не подписывал договор и акты приема-передачи и не уполномочивал никого на подписание договора.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу было предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Определением суда от 01.11.2016г. была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», подпись от имени руководителя ответчика ФИО2 на договоре аренды № 0104/15 от 01.04.2015г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В то же время, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы в отношении актов приема-передачи имущества, акты об оказанных услугах ответчиком также не оспорены.

Кроме того, оспариваемые ответчиком документы, в том числе, договор аренды мобильных санитарно-бытовых помещений №0104/15 от 1 апреля 2015 года, заверены печатью организации, которая ответчиком не оспаривается. Порядок хранения и использования печати организации регулируется внутренними регламентами и инструкциями организации. При этом единоличный исполнительный орган несет ответственность за соблюдение правил хранения и использования печати организации, в связи с чем, также несет риск всех неблагоприятных последствий, возникших в случае использования печати организации неуполномоченными лицами.

Суд также принимает во внимание, что в представленных в материалы дела истцом счетах на оплату оказанных услуг № 210 от 19.05.2015г., №234 от 21.05.2105г., № 128 от 02.04.2015г., содержатся ссылка на договор №0104/15 от 1 апреля 2015 года. Данные счета ответчиком частично оплачены, в связи с чем, ответчик своими действиями фактически признал факт заключения договора, предоставления имущества в аренду, и оказанные по договору услуги.

Доводы ответчика в отношении счетов и представленные им счета без ссылки на договор аренды во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, произведенной ответчиком частичной оплатой. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, по которым истцом были выставлены счета, представленные ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договор аренды мобильных санитарно-бытовых помещений №0104/15 от 1 апреля 2015 года подписан не генеральным директором ответчика, данный договор признается заключенным, поскольку материалами дела документально подтверждено, что фактически договор исполнялся сторонами, ответчик пользовался арендованным имуществом, в связи с чем, обязан производить оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №0104/15 от 1 апреля 2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем суд считает, что задолженность в размере 340 000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору аренды, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 23 256 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015г. по 05.04.2016г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленного ЦБ РФ в размере 8,64% суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016г., расходный кассовый ордер № 5 от 03.03.2016г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и документально подтвержденной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 82, 104, 106, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атомстроймонтаж" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комас" (ОГРН <***> задолженность в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 256 ( двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 265 ( десять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Н. Селиверстова