Решение от 24 января 2018 г. по делу № А45-73/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-73/2017
г. Новосибирск
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, в лице филиала в ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 70847,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирске (далее – истец, ООО «СГ «АСКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – ответчик, ООО МС Антикор») о взыскании ущерба в размере 70847,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017) с ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 70847,25 руб., 2834 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2017 года с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принудительного исполнения решения суда истцу 17.05.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013562479.

12 октября 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 по делу № А45-73/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 по делу № А45-73/2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда вступило в законную силу на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым ранее отменён принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

При повторном рассмотрении дела истец пояснений по сути правовой позиции не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

30.08.2014 в связи с покраской развязки третьего моста через р. Обь на территории дома по адресу: <...> повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, что повлекло причинение указанному лицу материального ущерба.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 в ходе осмотра автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***> было установлено, что по всему кузову автомобиля имеется налет краски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно экспертному заключению № 164 от 07.04.2015 выполненному ООО «АЭТОН», составила 72293,11 руб.

В соответствии с договором страхования СНТ № 068325, заключенным между ФИО2 и ООО «СГ «АСКО», указанное событие было признано страховым случаем и страховщик выплатил страховое возмещение в размере 70847,25 руб. (платежное поручение № 2628 от 21.04.2015).

Как полагает истец, повреждения причиненные автомобилю Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***> в результате покраски развязки третьего моста подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец утверждает о наличии у него ущерба в размере 70847,25 руб.

Позиционируя себя в качестве нового кредитора в спорном страховом правоотношении, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик апеллировал к Постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2017 г., вступившему в законную силу 28.08.2017 г., которым постановление принятое УУП ОУУП и ПДН о/и №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО3, как основание наступления гражданско-правовой ответственности признано незаконным и необоснованным, что исключает удовлетворение иска.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 30.08.2014 в связи с покраской развязки третьего моста через р. Обь на территории дома по адресу: <...> повредили лакокрасочное покрытие автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

В соответствии с договором страхования СНТ № 068325, заключенным между ФИО2 и ООО «СГ «АСКО», указанное событие было признано страховым случаем и страховщик выплатил страховое возмещение в размере 70847,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 2628 от 21.04.2015.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 164 от 07.04.2015, выполненному ООО «АЭТОН», составил 72293,11 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя

вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 в ходе осмотра автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***> которое положено истцом в основание утверждения о вине ответчика, было установлено, что по всему кузову автомобиля имеется налет краски.

Однако данное доказательство уничтожено посредством принятия постановления Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 07 июля 2017 г., вступившим в законную силу 28.08.2017 г., которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г., принятое УУП ОУУП и ПДН о/и №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО3 признано незаконным и необоснованным.

Иных доказательств вины ответчика в причинения вреда страхователю истцом в материалы дела не представлено.

С разрушением указанного доказательства применительно к составу правонарушения, в материалах дела отсутствуют и доказательства как субъекте правонарушения (в спорном правовом случае – ответчике), так и об объективной стороне правонарушения.

По указанным причинам суд пришёл к убеждению об отсутствии состава правонарушения, с которым закон связывает возможность наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам арбитражного процесса стороны имеют равные права и обязанности, что возлагает на ответчика обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца.

Как следует из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из почтового штемпеля почты назначения на почтовом уведомлении усматривается, что определение суда об отложении судебного разбирательства на 22.01.2018 в связи с отменой судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам получено истцом 28.12.2017 (по адресу: <...>). Определением суда от 18.12.2017 истцу было предложено представить пояснения по сути правовой позиции с учётом признания судом общей юрисдикции незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец не воспользовался своим правом на представление возражений и не исполнил обязанность по представлению пояснений с указанием иного основания вывода о вине ответчика и обстоятельствах причинения вреда страхователю, обусловленную действующим процессуальным законом и судебным актом, что свидетельствует с учётом получения истцом решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о правовом безразличии к исходу спора и неэффективном процессуальном поведении, следствием которого явилось принятие судом доводов ответчика и применением нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании истцом правомерности возражений против иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу во взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко