Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А70-11832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11832/2020
город Тюмень
24 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 18.09.2020.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «Компьютерный салон Золотой век» (ОГРН:1047200593032, ИНН:7202125862)

к АО «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН:1027200794785, ИНН:7203001122)

о взыскании 360 000 руб. и судебных расходов,

установил:

ООО «Компьютерный салон Золотой век» (ОГРН:1047200593032, ИНН:7202125862) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН:1027200794785, ИНН:7203001122) (далее - ответчик) о взыскании 360 000 руб., из которых: 180 000 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги, 180 000 руб. - пени, начисленные за период с 07.08.2017 по 17.07.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 298, 38 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции, 10 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.12.2010 № 286/27-2010.

После устранения недостатков определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал в части суммы основного долга. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным. Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Определением от 18.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 01.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 286/27-2010 (далее - договор от 01.12.2010 № 286/27-2010), согласно которому истец принял на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию информационной системы ответчика в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 9-).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 настоящий договор заключен на срок с 1 декабря 2010 по 31 декабря 2011 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. В случае если ни одна из сторон не сообщила другой за один месяц до окончания срока действия договора и его разрыве или намерении изменить условия, происходит автоматическая пролонгация договора на следующие 12 месяцев.

Поскольку доказательств расторжения договора в суд не представлено, суд приходит к выводу, что договор в заявленном к взысканию периоде являлся действующим.

Правоотношения сторон по договору от 01.12.2010 № 286/27-2010 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 абонентское обслуживание будет осуществляться ежемесячно в период с 1 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 за выполненные работы ответчик уплачивает истцу по 36 000 руб. ежемесячно по предоставлению счета и акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 приема работ ответчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, который истец предоставляет ответчику в 2-х экземплярах ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем). Ответчик не позднее 5 дней с даты получения Акта обязан его подписать и один экземпляр подписанного акта возвратить либо направить истцу в письменном виде обоснованные претензии, явившиеся причиной отказа от подписания Акта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что оказал ответчику в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года услуги на общую сумму 180 000 руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты от 31.07.2017 № 131, от 31.08.2017 № 155, от 30.09.2017 № 169, от 31.10.2017 № 186, от 30.11.2017 № 199 (л.д. 10-14).

Судом установлено, что акты от 31.07.2017 № 131, от 31.08.2017 № 155, от 30.09.2017 № 169, от 31.10.2017 № 186, от 30.11.2017 № 199 подписаны со стороны ответчика без возражений (л.д. 10-14).

Факт оказания услуг в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года ответчик не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года на общую сумму 180 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно заявленной истцом суммы основного долга в размере 180 000 руб. ответчик в отзыве на исковое заявление не заявил.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. основного долга за оказанные в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года услуги подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 180 000 руб. пени, начисленные за период с 07.08.2017 по 17.07.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежа истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 оплата работ истца производится в течение пяти банковских дней с момента приемки работ истцом ответчика.

Судом установлено, что подписанные ответчиком акты № 131, 155, 169, 186, 199 датированы 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги приняты ответчиком 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 соответственно.

Понятие «банковского дня» в договоре от 01.12.2010 № 286/27-2010 не раскрывается.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы соответствующих служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня. Операции, совершенные такими службами или внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учета в следующем операционном дне.

Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой:

как отдельные операционные дни с составлением ежедневного баланса и формированием документов дня за соответствующую календарную дату;

отражены в типовых формах аналитического и синтетического учета в операционном дне, следующем за выходным днем.

Таким образом, понятие «банковского дня» не идентично понятию «выходные и нерабочие праздничные дни».

Учитывая, что банковские операции в соответствии с вышеизложенными нормами действующих нормативных актов, могут совершаться в выходные и нерабочие праздничные дни, принимая во внимание, что сторонами в материалы судебного дела не представлено доказательств установления кредитными организациями, обслуживающими истца и ответчика, операционных дней, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок оплаты исчисляется за каждый календарный день по факту оказанных услуг.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оказанные истцом в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года по актам от 31.07.2017 № 131, от 31.08.2017 № 155, от 30.09.2017 № 169, от 31.10.2017 № 186, от 30.11.2017 № 199 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 07.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017 соответственно. Пени могут быть начислены с 08.08.2017, 06.09.2017, 06.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017 соответственно.

С учетом изложенного, размер пени за период с 08.08.2019 по 17.07.2020 составляет 182 484 руб. ((36 000 *0,1%*1075) + (36 000*0,1%*1044) + (36 000*0,1%*1013) + (36 000*0,1%*983) + (36 000*0,1%*954)).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 01.12.2010 № 286/27-2010 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктом 5.3 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 предусмотрена ответственность ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежа истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора от 01.12.2010 № 286/27-2010 предусмотрено, что при несоблюдении временных параметров ответчик вправе потребовать от истца уплаты пени в размере 0,5 процентов от стоимости обслуживания, указанной в пункте 5.1 за каждый час просрочки.

Таким образом, стороны поставлены в равное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору равнозначна мере ответственности истца, дисбаланс условий ответственности сторон договора отсутствует.

Кроме того, как следует из контррасчета ответчика, размер пени за период с 07.08.2017 по 17.07.2020 исходя из 0,5% составляет 912 420 руб. (л.д. 78 оборот). Истцом же пени рассчитаны исходя из 0,1% за каждый день просрочки и добровольно снижены до 180 000 руб.

Примененный истцом размер пени 0,1% является средним сложившимся в гражданском обороте размером ответственности субъектов предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 180 000 руб. пени за период с 08.08.2017 по 17.07.2020 за несвоевременную оплату оказанных по актам от 31.07.2017 № 131, от 31.08.2017 № 155, от 30.09.2017 № 169, от 31.10.2017 № 186, от 30.11.2017 № 199 услуг.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 14.07.2020 № 15, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), копию расходного кассового ордера от 14.07.2020 № 7 (л.д. 43, 44).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 14.07.2020 № 15 исполнитель принял на себя обязательство совершать от имени и за счет истца следующие юридические действия: услуги по подготовке и сопровождению в Арбитражном суде Тюменской области искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Институт «Нефтегазпроект» в соответствии со ст. 61 ГК РФ; представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области при необходимости; при рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке отслеживать весь ход судебного разбирательства через картотеку Мой арбитр; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.07.2020 № 15 стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 000 руб.

14.07.2020 истец оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 55 000 руб. (л.д. 44).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 55 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Оснований для вывода о явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно частью 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии ответчику в сумме 298, 38 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 17.07.2020 на сумму 110, 28 руб. и почтовая квитанция от 07.06.2018 на сумму 188, 10 руб. (л.д. 6, 17).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии ответчику, в размере 298, 38 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу, в связи с частичным признанием иска ответчиком, из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от признаваемой части требований. В оставшейся части государственная пошлина возврату истцу из бюджета не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Институт «Нефтегазпроект» в пользу ООО «Компьютерный салон Золотой век» 180 000 руб. основного долга за оказанные по договору от 01.12.2010 № 286/27-2010 по актам от 31.07.2017 № 131, от 31.08.2017 № 155, от 30.09.2017 № 169, от 31.10.2017 № 186, от 30.11.2017 № 199 услуги, 180 000 руб. пени, начисленные за период с 08.08.2017 по 17.07.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату, 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 298, 38 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции, 6 630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Компьютерный салон Золотой век» из федерального бюджета Российской Федерации 3 570 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 № 141.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.