Решение от 9 января 2020 г. по делу № А32-13881/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13881/2018
г. Краснодар
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТИМАШЕВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД", 352700, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЯ СТРОЙ", 350001, край Краснодарский,

<...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 561 697 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 32 823 руб. 78 коп. штрафной неустойки, 47 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 32 371 руб. расходов на оплату госпошлины и 64 000 руб. расходов на оплату досудебного исследования,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 20.11.2018,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 21.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМАШЕВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЯ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 561 697 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 32 823 руб. 78 коп. штрафной неустойки, 47 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 32 371 руб. расходов на оплату госпошлины и 64 000 руб. расходов на оплату досудебного исследования (уточненное требование).

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил возражение по расчету.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором подряда № 16-18 от 02.06.2016 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по изготовлению и установке забора на территории Общества с ограниченной ответственностью "ТИМАШЕВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" на общую сумму 2 983 980 руб., а истец обязался принять работы и произвести оплату.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ – не позднее, чем 3 дня после получения аванса в размере 30% от стоимости работ; окончание выполнения всего объема работ, включая сдачу – приемку работ и подписания сторонами документов по формам КС-2 и КС-3 – 2 месяца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 983 980 руб. в качестве оплаты работ. Между сторонами также подписаны справки и акты по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2016 на сумму 929 988 руб. 36 коп. и № 2 от 30.09.2016 на сумму 2 053 991 руб. 64 коп. При этом акт и справка по формам КС-2 и КС-3 № 2 от 30.09.2016 подписаны со стороны заказчика с оговоркой о том, что работы выполнены в полном объеме 07.10.2016.

Требования истца мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и с нарушением срока, установленного соглашением сторон. Как следует из искового заявления, меры, предпринятые подрядчиком для устранения недостатков в выполненных работах, не устранили в полном объеме таковые. В ответ на претензию истца, ответчик отказался возвратить стоимость невыполненных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, истец обратился в экспертную организацию ООО «Стройтехэкспертиза». В результате проведенного исследования ООО «Стройтехэкспертиза» составило акт экспертного исследования № 109/16.1 от 05.07.2017 и пришло к выводу, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 143 737 руб. Общая стоимость невыполненных работ составила 1 840 243 руб. Стоимость проведенного исследования составила 64 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства и не выполнив часть работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, однако акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, что лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 1 248 224 руб. 23 коп., стоимость некачественно выполненных работ в сумме 313 473 руб. 53 коп., 32 823 руб. 78 коп. неустойки, 47 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 32 371 руб. расходов на оплату госпошлины и 64 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу приведенных норм, оплата производится за достижение согласованного сторонами результата работ надлежащего качества.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ, определением суда от 18.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЛиЯ Строй» по изготовлению и установке забора на территории ООО «Тимашевский сахарный завод» по договору подряда № 16-18 от 02.06.2016 года?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ЛиЯ Строй» по изготовлению и установке забора, условиям договора подряда № 16-18 от 02.06.2016 года, а также строительным нормам и правилам?

3. Если работы не соответствуют условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, определить объем и стоимость работ, не соответствующих указанным требованиям.

4. Имеются ли недостатки в выполненных работах и какова причина их возникновения?».

29.04.2019 в суд от эксперта поступило заключение № 05948/9-3/16.1 от 22.04.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем выполненных подрядчиком работ представлен в Таблице № 2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 735 755 руб. 77 коп.

2. Работы, выполненные ООО «ЛиЯ Строй» по изготовлению и установке забора на территории ООО «Тимашевский сахарный завод» по договору подряда № 16-18 от 02.06.2016 не соответствуют требованиям:

п. 4.14 СНиП III-10-75, п. 2.113 СП 70.13330.2012, п. 4.9 «Технологической карты на устройство железобетонного ограждения строительной площадки» в части наличия превышения максимально допустимых отклонений от вертикали плоскости ограждений, выполненных из железобетонных плит и профнастила;

п. 2.113 СП70.13330.2012, п. 4.9 «Технологической карты на устройство железобетонного ограждения строительной площадки» в части наличия уступов между смежными гранями панелей, превышающих предельные параметры;

п. 4.6, п. 4.14 СНиП III-10-75 в части наличия превышения максимально допустимых отклонений от вертикали стоек ограждений, выполненных из профнастила, а также местами недостаточно заглубление стоек;

п. 4.14 СНиП III-10-75, п. 3.6 СП 70.13330.2012 в части выполнения стоек из остатков, либо бывших в употреблении (эксплуатации) металлических труб, сваренных между собой;

п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, п. 14.7.6 СП 53-101-98 в части наличия следов ржавчины, потеков, неровностей на поверхности используемых металлических поверхностей;

п. 7.2.1 СП 48.13330.2011, п. 3.23 СП 70.13330.2012 в части отсутствия исполнительной документации,

п. 1.1.1, п. 1.3, п. 3.1, п. 6.2.1, п. 6.2.3 договора подряда № 16-18 от 02.06.2016.

3. Объем невыполненных подрядчиком работ представлен в Исследовательской части (стр. 21). Стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 1 248 224 руб. 23 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 313 473 руб. 53 коп.

4. Экспертом зафиксированы следующие недостатки в выполненных работах:

1. Отклонение плоскости наружной поверхности железобетонного ограждения от вертикали местами составляет более 20 мм: 26 мм, 38 мм, 83 мм, 90 мм, 115 мм, 125 мм, 130 мм, 210 мм, что не соответствует п. 4.14 СНиП III-10-75, п. 2.113 СП 70.13330.2012, п. 4.9 «Технологической карты на устройство железобетонного ограждения строительной площадки»;

2. Уступ между смежными гранями железобетонных панелей из их плоскости местами составляет более 5 мм: 17 мм, 23 мм, 35 мм, 55 мм, 58 мм, 60 мм, 70 мм, 130 мм, 157 мм – что не соответствует п. 2.113 СП 70.13330.2012, п. 4.9 «Технологической карты на устройство железобетонного ограждения строительной площадки»;

3. Местами железобетонные панели ограждения установлены в стаканы на временных креплениях, бетонирование стаканов не выполнено, что не соответствует п. 4.11 СНиП III-10-75,

4. На ограждении из железобетонных плит отсутствуют укрепляющие планки;

5. Отклонение плоскости наружной поверхности ограждения из профнастила от вертикали местами составляет: 27 мм, 31 мм, 47 мм, 49 мм, 52 мм, 190 мм, что не соответствует п. 4.14 СНиП III-10-75;

6. Имеются стойки не укрепленные бетонированием, отклонение стоек по вертикали местами составляет до 49 мм, что не соответствует п. 4.6, п. 4.14 СНиП III-10-75;

7. Наблюдаются многочисленные деформации стоек ограждения из профнастила, местами стойки выполнены из остатков, либо бывших в употреблении (эксплуатации) металлических труб сваренных между собой, что не соответствует п. 4.14 СНиП III-10-75; п. 3.6 СП 70.13330.2012;

8. На поверхности используемых металлических поверхностей имеются следы ржавчины, потеки, неровности, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, п. 14.7.6 СП 53-101-98.

Эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных дефектов является несоблюдение технологий работ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принял заключение судебной экспертизы № 05948/9-3/16.1 от 22.04.2019 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рассмотренном случае, с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах. Указанное экспертное исследование является полным и объективным, выявленные пробелы и неясности устранены экспертом путем предоставления устных пояснений. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства. Судом не установлено оснований для признания заключения от № 05948/9-3/16.1 от 22.04.2019 сомнительным или противоречивым.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства. Из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, обладающим специальными познаниями, поэтому субъективные доводы ответчика относительно содержания заключения судом отклонены.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду того, что рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Кроме того, данный документ составлен по заказу ответчика за плату, что в значительной степени ставит под сомнение объективность и беспристрастность приведенных в рецензии доводов.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы ответчика о том, что заказчик, подписав акты, лишен права ссылаться на недостатки судом отклонен, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 983 980 руб. в качестве оплаты работ. В судебном разбирательстве по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 1 248 224 руб. 23 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 313 473 руб. 53 коп.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 1 248 224 руб. 23 коп., составляющих стоимость невыполненных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не доказал, что недостатки некачественно выполненных работ могут быть устранены (не носят неустранимый характер) и не влекут такой степени некачественности, при которой результат работ не может быть использован в целом по назначению. Меры, предпринятые подрядчиком для устранения недостатков в выполненных работах, не устранили в полном объеме таковые. Результат работ на сумму 313 473 руб. 53 коп. не соответствует цели и условиям договора, поэтому, удерживаемые ответчиком денежные средства истца в сумме 313 473 руб. 53 коп. также подлежат возврату.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие возвращение истцу неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании 1 561 697 руб. 76 коп. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 823 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от общей стоимости работ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

Исходя из условий договора и даты окончания выполнения работ, суд произвел расчет неустойки, которая составила 32 823 руб. 78 коп. за период с 16.09.2016 по 07.10.2016(22 дня). Указанная сумма совпадает с размером неустойки, начисленной истцом.

Доказательств изменения сторонами в установленном законом порядке условия о сроке выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно сдал результат работ, а истец немотивированно уклонился от приемки, суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Акт экспертного исследования № 109/16.1 от 05.07.2017, составленный ООО «Стройтехэкспертиза» и представленный истцом при предъявлении иска, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Стоимость проведенного исследования составила 64 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Необходимость несения истцом таких расходов обусловлена требованием пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и напрямую связана с обстоятельствами выполнения обязательств ответчиком по договору подряда. Учитывая изложенное, расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 64 000 руб., должны быть возмещены ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы последнего на оплату госпошлины в сумме 29 585 руб. и расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 46 854 руб. должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению.

От Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заявление об оплате 1 644 руб. расходов, связанных с участием эксперта ФИО3 в судебном заседании.

Ранее суд вызывал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3 для дачи пояснений относительно содержания заключения № 05948/9-3/16.1 от 22.04.2019.

В судебное заседание явилась ФИО3 – эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и дала ответы на вопросы ответчика относительно содержания заключения.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма расходов в размере 1 644 руб. является расходами, связанными с проездом к месту судебного заседания, либо расходами на наем жилого помещения, либо дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая, что заявленная Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сумма в размере 1 644 руб. не относится к денежным суммам, подлежащим выплате эксперту на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении указанного заявления Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 46 854 руб. подлежат перечислению на счет Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИМАШЕВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" 1 658 521 руб. 54 коп., в том числе 1 561 697 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 32 823 руб. 78 коп. неустойки и 64 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 29 585 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 46 854 руб. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМАШЕВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 26 от 06.04.2018, в сумме 2 786 руб.

Отказать в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации об оплате 1 644 руб. расходов, связанных с участием эксперта ФИО3 в судебном заседании.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из средств, поступивших по платежному поручению ООО "ТИМАШЕВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД"

№123 от 02.11.2018, сумму в размере 46 854 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы № 05948/9-3/16.1 от 22.04.2019 по следующим реквизитам:

р/сч <***>,

код дохода 00000000000000000130

Банк Южное ГУ Центрального Банка РФ,

л/сч <***>

БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 230801001, ОКТМО 03701000.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМАШЕВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 236901001) часть денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению № 123 от 02.11.2018, в сумме 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.