Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-20580/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20580/2018
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"; Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 42/А/37Н; Россия 196135, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 200/литер А/помещение 11-Н, ОГРН: 1117847392662; 1117847392662);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее - Общество) о взыскании 150 645,55 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 16.04.2016 по 16.12.2016, а также 6 919 877,69 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 07.02.2018 по государственному контракту от 11.02.2016 № 05/ОК-16 (РНК 2783000234216000012).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.02.2016 № 05/ОК-16 (РНК 2783000234216000012), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации и доработке рабочей документации по объекту: Реконструкция корпусов литеры Б, П, Д, Ж ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу: Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

По пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 7 292 602,57 руб.

По пункту 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки и исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения, конечный срок выполнения работ не позднее 016.12.2016.

Между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено Дополнительное соглашение от 25.03.2016 № 1 к контракту, утвержден календарный план выполнения работ по объекту. В указанном календарном плане определены промежуточные сроки выполнения проектных и изыскательских работ, в том числе, промежуточные сроки выполнения работ по стадии «Изыскание и обследование» с 11.02.2016 по 15.04.2016, стоимость их выполнения определена в размере 264 290,43 руб. (пункт 1 календарного плана).

По договору от 18.01.2018 Комитет по строительству передал Фонду отдельные функции заказчика в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга по проектированию, строительству и реконструкции объектов Адресной инвестиционной программы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов.

По соглашению от 17.03.2017 № 2 к контракту Комитет по строительству уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по спорному контракту.

Подрядчик частично выполнил работы, указанные в пункте 1 Технической документации за май 2016 года в сумме 156 355,19 руб. согласно акту приема-передачи от 13.05.2016, за август 2016 года в сумме 2221,52 руб. согласно акту приема-передачи от 25.08.2016 и за июль 2016 года в сумме 14 810,13 руб. согласно акту приема-передачи от 27.07.2016.

Фонд ссылаясь на то, что Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ по стадии «Изыскание и обследование» за период с 16.04.2016 по 16.12.2016, а также нарушило конченый срок выполнения работ за период с 17.12.2016 по 07.02.2018 и положительное заключение государственной экспертизы не получило, направил претензии от 25.10.2016 № 18-11073/16-0-0, от 22.05.2016 № 9154/17-0-0 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 5.5 контракта.

Отказ Общества удовлетворить названные претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.5. Контракта и пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ Фонд начислил неустойку за период с 16.04.2016 по 16.12.2016 в размере 150 645,55 руб., а за нарушение конечного срока выполнения работ начислил за период с 17.12.2016 по 07.02.2018 в размере 6 919 877,69 руб.

Расчеты произведены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения соответствует установленной ставке.

Представитель Общества в судебном заседании 17.04.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в конце месяца может быть получено заключение по сметной документации.

Однако представитель не смог пояснить, когда была сдана документация для проведения экспертизы. Поскольку дата получения заключения и результат заключения (отрицательное или положительное) имеют вероятностный характер, суд не нашел оснований для отложения (перерыва) судебного заседания.

Общество, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование снижения неустойки Общество указало, что задержка выполнения работ вызвана изменением технических условий, выполнением новой топографической съемки, получением 28.02.2017 нового медико-технического задания от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» (далее - Учреждение).

Принимая во внимание период просрочки, необходимость проведения дополнительного обследования строительных конструкций и прохождения государственной экспертизы, не предусмотренной спорным контрактом, получение нового медико-технического задания и необходимость разработки дополнения к заданию на проектирование, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 4 500 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» 4 500 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ в порядке, установленном пунктом 5.5 государственного контракта от 11.02.2016 № 05/ОК-16 (РНК 2783000234216000012), начиная с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 45 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.