Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-7481/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7481/16-63-66
06 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к Акционерному Обществу «Главное Управление Обустройства Войск» (ИНН <***>),

третьи лица: АО «Оборонстрой» (ИНН <***>), Минобороны России (ИНН <***>), АО «Славянка» (ИНН <***>), ООО «АЛЬФА-ПРОМ» (ИНН: <***>)

о взыскании 76.994.543 руб. 64 коп.

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от 3-х лиц: ООО «АЛЬФА-ПРОМ» - не явился;

АО «Оборонстрой» – не явился;

Минобороны России – не явился;

АО «Славянка» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА-ПРОМ» обратилось с иском к АО «Главное управление обустройства войск» с участием 3-их лиц Министерство обороны Российской Федерации, АО «Оборонстрой», АО «Славянка» о взыскании задолженности в размере 76 143 262 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 281 руб. по договору №2014/2-629 от 10.12.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, за исключением расходов на оплату представителя, которые были взысканы лишь в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017г. по делу №А40-7481/16 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019г. произведена замена истца ООО «АЛЬФА-ПРОМ» на правопреемника ИП ФИО2.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2014г. между ООО «АЛЬФА-ПРОМ» и ответчиком заключен договор №2014/2-629.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «АЛЬФА-ПРОМ обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в виде авансового платежа в размере 61 279 426 руб. 00 коп., задолженность, согласно расчету истца, составляет 76 143 262 руб. 64 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что истцом фактически были выполнены работы с четом стоимости устранения выявленных недостатков, составляет 99 626 810 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из того, что в рамках акта о приемке выполненных работ №ТУ-МСК-0025-1 от 30.12.2014г. по объекту : <...>, согласно экспертному заключению, работы выполнены на сумму 23 427 538 руб. 40 коп.

При этом, по указанному объекту была установлена цена в размере 12 177 000 руб., тогда как в материалы дела для оплаты был представлен односторонний акт приемки выполненных работ № ТУ-МСК-0026-1 от 30.12.2014 г. на сумму 32 521 377 руб. 58 коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 26 147 643 руб. 69 коп. задолженности (стоимости выполненных работ, установленных экспертным заключением – размер аванса – недостатки работ в рамках объекта по адресу: <...> с учетом установленной сторонами стоимости указанных работ) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Главное Управление Обустройства Войск» в пользу ИП ФИО2 26 147 643 руб. 69 коп. задолженности, 153.738 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная