Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-94386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 14.08.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 5,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 55 963 669,79 руб. убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО12 и ФИО16 обособленному спору присвоен номер А56- 94386/2018/убытки 5.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 17.06.2020, определение от 22.01.2020 изменить и взыскать солидарно убытки с ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО12 и ФИО16 в размере 27 329 259,39 руб.

Податель жалобы указывает на нарушения со стороны Банка при оценке финансового состояния заемщика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Ресурс», которое в свою очередь было признано «плохим», что подтверждается бухгалтерской отчетностью, в следствие чего Банку были причинены убытки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО9 (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15% акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 – входил в состав совета директоров.

ФИО4 с 26.01.2011 по 23.10.2015 осуществляла полномочия члена правления Банка.

ФИО16 является акционером Банка, владеющим долей в размере 6,09 % акций и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

ФИО12 с 25.04.2012 по 23.10.2015 являлся председателем совета директоров Банка.

ФИО2 работала главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления Банка.

Банк и ООО «Авто-Ресурс» заключили кредитный договор от 29.10.2014 № 339/14 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 55 079 622,50 руб. на срок до 31.10.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: оплата жилых помещений по 11 договорам участия в долевом строительстве жилых комплексов со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, 2 этап строительства – корпус «В», возводимый по строительному адресу: Санкт- Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

В силу пункта 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании договоров долевого участия в строительстве; перечень жилых помещений приведен в пункте 1.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору пункт 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 017 232,96 долларов США на срок до 31.10.2019.

Агентство, полагая, что неправомерными действиями, выразившимися в одобрении и совершении сделки по предоставлению заведомо невозвратного кредита Банку причинены убытки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что 42 599 623 руб. кредитных средств из 69 928 882,39 руб. возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный кредит являлся заведомо невозвратным и ответчики действовали противоправно.

В связи с названным суд первой инстанции отказал Агентству в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора, (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче указанной ссуды ООО «Авто-Ресурс», порядок одобрения выдачи ссуды соблюден, финансовые показатели ООО «Авто-Ресурс» на момент выдачи кредита позволяли его обслуживать заемщиком, кредит был обеспечен договорами залога прав требований по 11 договорам долевого участия в строительстве, что является ликвидным имущественным правом. Ликвидность обеспечения подтверждается также и тем, что фактически его реализация осуществлена, полученные денежные средства в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоРесурс» возвращены Банку в размере 42 599 623 руб. Одобряя выдачу указанному лицу кредита, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должника спустя один год признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

Суды пришли к мотивированному выводу, что кредит выдавался и использовался заемщиком по целевому назначению и был обеспечен залогом, права залогодержателя реализованы Банком в деле о несостоятельности; задолженность ООО «АвтоРесурс» погашена перед Банком более, чем на 60%.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк