Решение от 25 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3087/2026
г. Архангельск
26 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику – администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, <...>)

о взыскании 222 030 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношское» (далее - ответчик) о взыскании

308 000 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0124300016025000030-01 от 02.12.2025, 9 548 руб. 00 коп. пени за период с 16.01.2026 по 16.03.2026, а с 17.03.2026 - пени по день фактической оплаты долга, а также

12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии

с частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 208 000 руб. 00 коп. долга, 14 030 руб. 00 коп. пени за период с 16.01.2026 по 20.04.2026 и далее пени по день уплаты долга, 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0124300016025000030-01 от 02.12.2025 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался произвести механизированную снегоочистку и борьбу с зимней скользкостью внутрихозяйственных автодорог на территории МО «Коношское» в период с даты заключения контракта по 31.12.2025. В свою очередь заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Содержание работ, общие требования к работам и качеству работ, перечень внутрихозяйственных дорог определены в приложении № 1 к контракту (техническое задание).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.11.2025 и составляет 308 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и выставления подрядчиком счетов.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, о чем между сторонами без разногласий подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 01 от 26.12.2025 на сумму 308 000 руб. 00 коп.

Оплата работ произведена ответчиком частично: на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 877079 от 09.04.2026). Задолженность по оплате работ составляет 208 000 руб. 00 коп. Поскольку денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Замечания к качеству выполненных работ истцу не предъявлялись, при этом универсальный передаточный документ № 01 от 26.12.2025 подписан заказчиком без замечаний.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 208 000 руб. (308 000 руб. – 100 00 руб.). Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 208 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.


При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 3.2 контракта истек. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 030 руб. 00 коп. пени за период с 16.01.2026 по 20.04.2026.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2.1 контракта установлена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку исполнения заказчиком обязательств в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от

не уплаченной в срок суммы.


Ответчиком нарушен установленный пунктом 3.2 контракта срок оплаты работ (7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и выставления подрядчиком счета), то есть требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 01 от 26.12.2025 подписан заказчиком 26.12.2025. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ и пункта 3.2 контракта, срок оплаты работ по акту истек 16.01.2026. То есть, просрочка наступает с 17.01.2026, а не с 16.01.2026 как считает истец.

Согласно расчету суда сумма пени за общий период просрочки с 17.01.2026 по 20.04.2026 составляет 13 926 руб. 00 коп., в том числе 12 782 руб. за период с 17.01.2026 по 09.04.2026 (308 000,00 руб. х 83 дн. х 15%/300) и 1 144 руб. 00 коп. за период с 10.04.2026 по 20.04.2026 (208 000,00 руб. х 11 дн. х 15%/300).

При определении периода просрочки суд исходил из того, что частичная оплата оказанных услуг была произведена ответчиком 09 апреля 2026 года (платежное поручение № 877079 от 09.04.2026 на сумму 100 000 руб. 00 коп.), следовательно, задолженность в размере 308 000 руб. 00 коп. существовала по указанную дату включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период просрочки с 17.01.2026 по 20.04.2026 суд взыскивает 13 926 руб. 00 коп. пени, а во взыскании 104 руб. 00 коп. пени отказывает по изложенным выше мотивам.

Истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика


12 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 26-03.12 от 12.03.2026 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе по составлению и направлению в суд искового заявления к администрации

МО «Коношское» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0124300016025000030-01 от 02.12.2025


Стоимость оказанных услуг согласована в пункте 7.1 договора и составляет 12 500 руб., которые уплачены истцом исполнителю по платежному поручению № 59 от 18.03.2026 (общая сумма платежа 37 000 руб., из которых 12 500 руб. по рассматриваемому иску).

Оказанные исполнителем услуги приняты истцом по акту от 16.03.2026.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО2, действуя по доверенности от 06.02.2026, подписал исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает разумными. Стоимость оказанных услуг соответствует как степени сложности рассмотренного спора и объему выполненной представителем работы, так и средним рыночным ценам на территории Архангельской области на юридические услуги по аналогичным делам. Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма расходов на оплату услуг представителя относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 12 495 руб. 00 коп., а во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношское»

(ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 208 000 руб. 00 коп. долга, 13 926 руб. 00 коп. пени, всего – 221 926 руб. 00 коп., а также 12 495 руб. 00 коп. судебных издержек,

16 094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 775 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56 от 18.03.2026.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.