Решение от 18 января 2022 г. по делу № А04-9691/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9691/2021
г. Благовещенск
18 января 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,


при ведении протокола помощником судьи А.В. Ходкевич,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 15 423 руб. 42 коп., пени в размере 145 руб. 75 коп.,


стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ заказными письмами №№ 45153, 45154,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – ответчик, управление муниципального имущества) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение СОИ) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 15 423 руб. 42 коп., по квартирам, расположенным по адресам:

<...> в размере 3 397 руб. 47 коп.;

<...> в размере 4 314 руб. 24 коп.;

<...> в размере 3 397 руб. 47 коп.;

<...> в размере 4 314 руб. 24 коп.,

пени за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 в размере 145 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 15 423 руб. 42 коп., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

20.12.2021 от ответчика поступило заявление о частичном признании иска на сумму 15 423 руб. 42 коп., а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части суммы неустойки; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя истца и представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска, поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по истечении сроков, установленных законом для оплаты, является правомерным.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан арифметически неверным.

Истцом неверно определена ключевая ставка Банка России (6,75 %), в силу того, что согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 17.12.2021 размер ключевой ставки составляет 8,5 %.

Согласно положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, размер неустойки за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 составляет 183 руб. 54 коп. на основании следующего расчета, произведенного судом:

Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



15 423,42

13.07.2021

11.08.2021

30

8,50 %

0
15 423,42 × 30 × 0 × 8.5%

0,00 р.


15 423,42

12.08.2021

22.09.2021

42

8,50 %

1/300

15 423,42 × 42 × 1/300 × 8.5%

183,54 р.



Итого:

183,54 р.


Сумма основного долга: 15 423,42 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 183,54 руб.


Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 в размере 145 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 8890 от 25.11.2021 в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.; государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение СОИ) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 15 423 руб. 42 коп., по квартирам, расположенным по адресам:

<...> в размере 3 397 руб. 47 коп.;

<...> в размере 4 314 руб. 24 коп.;

<...> в размере 3 397 руб. 47 коп.;

<...> в размере 4 314 руб. 24 коп.,

пени за период с 13.07.2021 по 22.09.2021 в размере 145 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего – 16 169 руб. 17 коп.

Взыскивать с управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 15 423 руб. 42 коп., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 8890 от 25.11.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Антонова