Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А70-902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-902/2018
г. Тюмень
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»

К Обществу с ограниченной ответственностью «Айти – Гранд Сервис»

О взыскании 200 000 рублей – неосновательного обогащения и 8 701 рубля 36 копеек - процентов

при ведении протокола секретарем ФИО1

При участии в заседании:

От Истца: ФИО2 – доверенность от 67.12.2012 года, ФИО3 – доверенность от 9.01.2018 года

От Ответчика: ФИО4 – директор, решение от 30.05.2017 года, ФИО5 – доверенность от 27.02.2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти – Гранд Сервис» о взыскании 200 000 рублей – неосновательного обогащения и 8 701 рубля 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей за обслуживание и профилактику интернет сайта а так же за продвижение интернет сайта заказчика, однако в данной части услуги фактически оказаны не были.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности утверждает что в июле 2017 года работы были выполнены ответчик передал акты выполненных работ, однако переданные акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела указывают на следующие обстоятельства:

8 декабря 2014 года между ООО «Сибнефтехимтрейд» ( Истец, Заказчик) и ООО «Айти – гранд Сервис» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 81214 на техническое обслуживание компьютерной техники и ЛВС ( л.д.12-15), по условиям которого (п.1.1.) исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по техническому заказчику компьютеров, оргтехники и локальной вычислительной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что Исполнитель осуществляет следующие виды работ:

- реализацию антивирусной защиты

- поддержку базового программного обеспечения, установленного на компьютерах

- устранение аппаратных неисправностей компьютеров

- проведение профилактических работ на компьютерах с их комплексной проверкой

- консультация пользователей на местах

- поставку компьютерной техники согласно заказу Заказчика

- иные виды работ по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость обслуживания составляет 11 000 рублей в месяц обслуживания.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора стороны имеют право расширения состава и объема данного договора путем составления к нему дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость установленного оборудования и программного обеспечения, а так же услуги, не указанные в п.1.2 оплачиваются заказчиком сверх стоимости работ по п.3.1. на основании счетов или других платежных документов Исполнителя.

Как следует из представленных истцом актов сверки (л.д.16,17) в период с января 2014 года по 30.06.2017 года, ему, в указанный период, оказывались услуги по договору № 81214 и задолженности за оказанные услуги не имелось. До указанной даты истцом так же не заявлялось претензий относительно качества оказанных услуг.

19 июля 2017 года Ответчиком составлен счет № УТ000000100 на сумму 100 000 рублей, с указанием в нем наименования услуги «продвижение сайта».

19 июля 2017 года Ответчиком составлен счет № УТ000000101 на сумму 100 000 рублей, с указанием в нем наименования услуги «обслуживание и профилактика сайта».

Истцом не отрицается факт получения указанных счетов.

Платежным поручением № 3227 от 19.07.2017 года (л.д.18) истцом оплачено истцу 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за продвижение сайта по счету № УТ000000100 от 19.07.2017 года».

Платежным поручением № 3228 от 19.07.2017 года (л.д.19) истцом оплачено истцу 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за обслуживание и профилактику сайта по счету № УТ000000100 от 19.07.2017 года».

20.12.2017 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 2218 (л.д.20) в котором истец излагает, что в связи с фактически неоказанием услуг по обслуживанию, профилактике интернет сайта, а так же неоказанием услуг по его продвижению в сети интернет, он уведомляет о расторжении договора с 01.01.2018 года. Так же заявлено о возврате в течение 3 дней с даты получения письма суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей.

Письмо направлено двум адресам: <...> (адрес указанный в договоре № 81215) и <...>, (адрес места нахождения согласно данных ЕГРЮЛ (л.д.39).

Данные письма не вручены ответчику по причине истечения срока хранения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами почтовых конвертов с вложением, с отметками отделений почтовой связи.

Требуемая сумма 200 000 рублей ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд считает, что данной правовой позицией следует руководствоваться и при разрешении настоящего спора.  

В Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424 сформулирована следующая правовая позиция: если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Таким образом, для отказа во взыскании с ответчика 200 000 рублей – стоимости предварительной оплаты за оказание услуг по продвижению, обслуживанию и профилактике интернет сайта он должен доказать факт выполнения полного объема предварительно оплаченных услуг.

В качестве подтверждения оказания услуг, ответчик представил в материалы дела акт от 19 июля 2017 года № УТ 000000130 подписанный со стороны ответчика и не подписанный истцом на сумму 100 000 рублей за продвижение сайта, и акт от 19 июля 2017 года № УТ 000000131 подписанный со стороны ответчика и не подписанный истцом, на сумму 100 000 рублей за обслуживание и профилактику сайта.

Однако, каких либо доказательств их направления и вручения истцу в дело не представлено. В отличии от счетов № УТ000000100 и № УТ000000101, истцом отрицается факт их получения.

Оценив в качестве доказательства оказания услуг представленные акты, суд в отсутствие их подписи истцом и доказательств вручения, считает что данные акты не являются достоверным доказательством оказания спорных услуг на сумму 200 000 рублей. При этом суд учитывает требование пункта 4.2. договора № 81214, устанавливающего что акт подписывается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения.

Так же суд руководствуется тем, что акты № УТ 000000130 и № УТ 000000131  датированы 19 июля 2017 года, т.е. одномоментно с выставлением счета и произведенной истцом оплатой. С учетом длящегося характера предполагаемых к оказанию услуг:  продвижение, обслуживание и профилактика интернет сайта, данные акты не могут отражать факт оказания услуг в течение какого либо периода времени.

Оценив представленные ответчиком скриншоты от 26.03.2018 года с сайта www.snht.ru, суд считает что данные документы каким либо образом не свидетельствуют об оказании услуг ответчиком по продвижению, обслуживанию и профилактике указанного интернет сайта.

Оценив представленное ответчиком электронное письмо от 2 сентября 2017 года на электронный адрес: it@snht.ru, суд считает, что из его содержания так же невозможно с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что ответчик оказал истцу услуги по продвижению, обслуживанию и профилактике интернет и стоимость данных услуг составила 200 000 рублей.

 При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела не подтверждается оказание услуг ответчиком истцу на сумму 200 000 рублей, предварительно оплаченных платежным поручением № 3227 от 19.07.2017 года (л.д.18) и платежным поручением № 3228 от 19.07.2017 года (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец по надлежащему адресу ответчика (указанному в ЕГРЮЛ) 21 декабря 2017 года направил претензию № 2218, в которой заявляет об отказе заказчика от договора № 81214 от 8.12.2014 года.

Данная претензия прибыла в место вручения 22 декабря 2017 года, и 22 декабря 2017 года почтой России была осуществлена неудачная попытка вручения, а 22 января 2018 года выслана обратно отправителю по причине истечения срока хранения. Таким образом, возможность получения письма о расторжении договора, у ответчика имелась с 22 декабря 2017 года.

С учетом положений статьи 450.1. ГК РФ суд считает, что договор № 81214  является расторгнутым с 22 декабря 2017 года, не смотря на то, что истец указывал на его прекращение с 01.01.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что после указанной даты у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 49 от 11.01.200 года разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, предварительная оплата в сумме 200 000 рублей после расторжения договора № 81214 от 8.12.2014 года является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истцом так же заявлено о взыскании 8 70 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления Истцом указывается с 20.07.2017 года.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления Истцом указывается с 20.07.2017 года по 23.01.2018 года.

Суд считает что истцом не верно определяется период начисления, поскольку не учитывается то обстоятельство, что с учетом положений статьи 450.1. ГК РФ договор № 81214  является расторгнутым с 22 декабря 2017 года. Т.е. именно с указанной даты 200 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

За указанный период размер процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, составляет 1 401 рубль 37 копеек = 200 000 х 33 дня х 7,75% /365/100.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айти – гранд сервис» в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» 200 000 рублей – долга, 1 401 рубль 37 копеек – процентов, 6 923 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


Макаров С.Л.