Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А21-16568/2019

1176/2020-64984(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16568/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: от заявителя: Первухин В.А. по доверенности от 03.03.2020 от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3013/2020) ТСН «ТСЖ Октябрьская 57» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 по делу № А21-16568/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25»

к Министерству регионального контроля (надзора) КО 3-е лицо: ТСН «ТСЖ Октябрьская 57»

об оспаривании приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее – Общество, истец, ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 06.12.2019 № ЖК-6092/пр о внесении изменений в реестр лицензий.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «ТСЖ Октябрьская 57» (далее – ТСН).

Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, которым МКД № 57 по ул. Октябрьской в г. Калининграда исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК РСУ 25».

Определением суда от 24.12.2019 ходатайство ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» удовлетворено. Приостановлено действие приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.12.2019 № ЖК- 6092/пр о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности с сфере управления многоквартирными домами до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ТСН направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство Общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Министерство и ТСН надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на


обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению


общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей обязанности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В то же время, предоставленная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25».

Обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» приказ Министерства будет признан незаконным, и непринятие обеспечительных мер в таком случае может повлечь дополнительные судебные разбирательства в частности, о взыскании с ТСН «ТСЖ Октябрьская 57» неосновательно полученных с жильцов денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А21-16568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ Октябрьская 57» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас