Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-254555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254555/23-99-3517
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАНТУС И К" (248033, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КАЛУГА Г., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., ЗД. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 806 000,00 руб., неустойку за период с 19.12.2022 г. по 03.11.2023 г. в размере 257 114,00 руб.,

при участии: от заявителя: ФИО2, дов. от 12.09.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: Юрист В.Б., дов. от 01.11.2023 г. № 65, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галантус и К» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «Организатор» (далее по тексту – ответчик) суммы задолженности по договору поставки № 683 от 18.11.2016 г. в размере 806 000 руб. и неустойки в размере 257 114 руб. за период с 19.12.2022 по 03.11.2023 гг.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по доводам возражений на отзыв, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Галантус и К» и ООО «Организатор» заключен Договор поставки № 10754/ЗИЛ от 10.11.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Галантус и К» обязался поставить газон и кустарники (далее - «Товар») на объект ООО «Организатор»: "Развитие уличной-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева", в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно Спецификации, а ООО «Организатор» обязуется принять и оплатить сумму договора за этот товар а последний обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. цена указанного договора составляет 806 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель должен оплатить поставщику цену договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа или товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

ООО «Галантус и К» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, ООО «Организатор» свои обязательства по оплате товара не выполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 с требованием о погашении задолженности.

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составляет 806 000 руб.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или

иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден. Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 806 000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в обоснование несогласия со спорной задолженностью указал, что Истец не выполнил условие п. 2.5 Договора и не предоставил счет-фактуру и УПД в адрес Ответчика, в связи с чем, обязанность по оплате Товара у Ответчика не наступила. Ответчик указывает, что данные доказательства в материалах дела отсутствуют, как и направление УПД в адрес ООО «Организатор».

Ответчик также явствует о том, что представленный акт сверки не является допустимым доказательством, подтверждающим задолженность, также возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В отношении указанных ООО «Организатор» доводов, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата проводится при предъявлении ответчику универсального передаточного документа (далее - УПД) или товарных накладных на основании выставленного Поставщиком (истцом) счета при условии предоставления поставщиком (истцом) счет-фактуры.

УПД - универсальный передаточный документ на основе счета-фактуры, введенный в действие письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость».

Установлено, Истец находится на упрощенной системе налогообложения, предусмотренной 26.2 главой Налогового кодекса РФ.

Пункт 2.1 договора от 10.11.2022 устанавливает, что сумма договора не включает НДС в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения. Законодательство РФ, в том числе положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ, не устанавливают в качестве какого-либо отчетного документа счет-фактуру, следовательно счет-фактура как документ отражающий, основание для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), не может быть составлен в настоящем случае.

Суд указывает, Истец и ответчик подписали универсальный передаточный документ 18.11.2022 года № 7244 при личной встрече. 18.11.2022 так же подписан акт № 7244 приема-передачи к договору. Таким образом, все мероприятия установленные законодательствам для подтверждения исполнения обязательств поставщиком, сторонами выполнены, в том числе факт наличия подписи покупателя на акте приема-передачи товара от 18.11.2022 № 7244, УПД от 18.1.2022 № 7244 подтверждает что покупатель признает задолженность.

Более того, в ответ на претензию в адрес ООО «Галантус и К» поступило письмо от 07.03.2023 № 643/3 в котором ответчик предлагает истцу провести сверку взаимных расчетов.

31.03.2023 актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком установлено, что на дату составления акта имеется задолженность ООО «Организатор» перед ООО «Галантус и К» в размере 806000,00 рублей.

04.05.2023 повторно составлен акт сверки расчетов, в котором повторно установлено наличие указанной задолженности ООО «Организатор» перед ООО «Галантус и К» в размере 806000,00 рублей.

Суд также указывает, 07.04.2023 Истцом были повторно направлены в адрес Ответчика подписанные сторонами документы (УПД № 7244 от 18.11.2022, акт приема- передачи № 7244 от 18.11.2022 и счет на оплату № 3681 от 18.11.2022). Однако оплаты на счет истца не поступило.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных ответчиком товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 806 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2022 по 03.11.2023 руб. в размере 257 114 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЛАНТУС И К" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 806 000 руб. (Восемьсот шесть тысяч рублей 00 копеек), неустойку за период с 19.12.2022 по 03.11.2023 гг. в размере 257 114 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч сто четырнадцать рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 631 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина