Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А76-23464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23464/2019
15 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>,

о взыскании 2 151 809 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, г. Миасс (далее - истец, администрация) 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Техномир» (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 7, образовавшуюся при исполнении договоров аренды земельных участков от 15.09.2006 №5207, от 01.07.2016 №7414, от 06.09.2017 №7995, от 18.04.2013 №6840 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также 116 038 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы (в редакции заявления от 23.10.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 123).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договоры аренды земельного участка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв от 14.11.2019, в котором сослался на недопустимость предъявления дополнительного требований о взыскании пени, несоблюдении досудебного порядка в отношении требования о взыскании пени. Считает, что начисление пени на задолженность, возникшую при исполнении договора №6840 недопустимо, так как договор прекратил свое действие.

Возражений относительно истребуемой задолженности ответчик суду не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика о судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

-на основании постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 04.08.2005 №3371 между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом «Техномир» (арендатор) 25.09.2006 подписан договор аренды земельного участка № 5207, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли поселений, с кадастровым номером 74:34:1002089:17, площадью 4 822 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Набережной и ул. Гвардейской, участок предоставляется общественно- деловых целей под размещение розничного рынка (л.д.126-128, в редакции соглашения от 24.02.2015, л.д. 16).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2005, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.19-21).

В силу п.2.1 договора в редакции соглашения от 17.09.2009 срок аренды участка устанавливается с 15.09.2009 по 31.12.2079 (л.д. 15 оборотная сторона).

По акту приема-передачи от 15.09.2006 (л.д.14 -оборот) указанный земельный участок передан ответчику.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п.3.3 договора).

- на основании писем ответчика от 12.05.2016 №15 и № 16 между Администрацией и обществом «Техномир» подписан договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения №7414 от 01.07.2016, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:53, площадью 2004 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:54 площадью 2545 кв.м. с разрешенным использованием – предприятия торговли, общественного питания (л.д.130-132). Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08.07.2016 (л.д.28).

В этом договоре отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002089:53 расположен торговый павильон (склад) общей площадью 34,6 кв.м., а на участке с номером 74:34:1002089:54 – павильон зрелищных сооружений (торговый павильон) общей площадью 117,8 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 05.04, 05.07, 05.10 и 15.01 (п. 3.3 договора)

Участки переданы в аренду по акту приема- передачи от 07.06.2016 (л.д. 134).

- 06.09.2017 на основании распоряжения администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 №143-р между сторонами подписан договор аренды №7995, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1002089:22, площадью 5 005 кв.м., находящийся по адресу: <...> участок предоставляется для предприятия торговли, общественного питания (л.д.135-137).

На участке расположены нежилые здания- павильоны, срок действия договора – с 23.08.2017 по 23.08.2066.

Участок передан в аренду по акту приема- передачи от 06.09.2017 (л.д. 48), договор аренды прошёл государственную регистрацию14.09.2017 (л.д. 54).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:22 поставлен на кадастровый учет 29.02.2008 (л.д. 50).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15.01, 05.04, 05.07, 05.10 (п. 3.3 договора).

В отношении указанного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:22 между истцом и ответчиком действовал договор аренды №6840 от 18.04.2013 (л.д. 140-142), сроком действия до 21.03.2016.

Участок был передан в аренду по акту от 21.03.2013 (л.д. 143 оборот), арендная плата подлежала внесению ежегодно ежеквартально не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 (п. 3.3 договора).

Считая, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вышеуказанным договорам общество уплачивало арендную плату не в полном размере, Администрация направила в его адрес претензии от 01.04.2019 №1646/16, полученную директором общества 09.04.2019, и от 05.04.2019 №1647/16, полученную директором общества 09.04.2019, с требованием оплатить задолженность, которая образовалась в связи с перерасчетом арендной платы (л.д.7-12).

Рассмотрев довод ответчика относительно того, что ранее 23.10.2019 истец не заявлял требование о взыскании неустойки, поэтому необоснованно принял к рассмотрению дополнительное требование, в отношении которого к тому же не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает данный довод несостоятельным.

Так неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы изначально была указана истцом в составе цены иска, что следует из просительной части иска (л.д. 3-4). В связи с чем, суд предложил истцу представить пояснения касательно того, какая сумма подлежит отнесению на задолженность по арендным платежа по каждому договору и какая - на неустойку, что и было сделано истцом в спорном ходатайстве.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки не является дополнительным и не требует соблюдения отдельного претензионного порядка.

Так как ответ на претензии не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом расчет аренды произведен на основании Закона №257-ЗО и решений Собрания депутатов Миасского городского округа. При расчете аренды истцом применены следующие составляющие:

-кадастровая стоимость земельных участков, согласно сведениям Управления Росреестра (л.д. 92-94),

-ставка арендной платы равная равна 3% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли;

- коэффициент К1 = 2,75 для объектов торговли.

-коэффициенты К2 = 1 и К3 = 1.

Розничный рынок – имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные (п. 2 ч. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее также – Закон о розничных рынках)).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о розничных рынках рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (ч.1 ст. 5 Закона о розничных рынках).

Частью 3 ст. 22 Закона о розничных рынках установлен запрет управляющей рынком компании, за исключением управляющей сельскохозяйственным кооперативным рынком компании, на осуществление деятельности по закупке товаров в целях их продажи на управляемом ею рынке.

На спорных земельных участках ответчиком фактически осуществляется деятельность по организации розничного рынка. Истец не представил доказательств того, что в нарушение запретов, установленных законодательством, ответчик в спорный период осуществлял торговую деятельность на рассматриваемом земельном участке.

В соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 №9 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 №14 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» значение К1 по организации деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках равно с 01.07.2017-2,75 и с 01.01.2018-1.

Данные показатели и применены истцом при расчете задолженности.

Спор между сторонами относительно размера долга и его наличия отсутствует.

Довод ответчика относительно недопустимости взыскания задолженности по арендной плате по договору №6840 в связи с прекращение его действия за период с 01.01.2017 по 22.08.2017 судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поэтому, прекращение действия договора аренды земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от внесения образовавшейся в период его действия задолженности по арендной плате.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей требование о взыскании 2 035 770 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2019 по 19.09.2019 в размере 116 038 руб. 92 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей. Возражения относительно порядка расчета пени и их размера ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 2 151 809 руб. 77 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 33 759 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномир», г. Миасс Челябинской области в пользу Администрации Миасского городского округа основной долг в размере 2 035 770 руб. 85 коп., в то числе по договору №5207 в размере 726 525 руб. 84 коп., по договору №7414 в размере 576 062 руб. 54 коп., по договору №6840 в размере 78 370 руб. 04 коп. и по договору №7995 в размере 654 812 руб. 43 коп., а также 116 038 руб. 92 коп. пени, в том числе по договору №5207 в размере 41 411 руб. 97 коп., по договору №7414 в размере 32 835 руб. 56 коп., по договору №6840 в размере 4 467 руб. 09 коп. и по договору №7995 в размере 37 324 руб. 30 коп., всего – 2 151 809 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномир», г. Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 759 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru