Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А79-3684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3684/2021
г. Чебоксары
23 июня 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белореченское", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 624038, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по энергоэффективности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428034, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество агропромышленный комбинат "Белореченский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 624038, <...>),

о взыскании 14900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белореченское" (далее - ООО "УК "Белореченское", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по энергоэффективности" (далее - ООО "Региональное управление по энергоэффективности", ответчик) о взыскании 14900 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество агропромышленный комбинат "Белореченский".

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося данное решение, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-63057/2019 ООО "УК "Белореченское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО "Региональное управление по энергоэффективности" (исполнитель) и ООО "УК "Белореченское" (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования №2210 от 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство провести для нужд заказчика, на основании данных, представленных заказчиком, энергетическое обследование (энергоаудит), разработку энергетического паспорта и присвоение класса энергоэффективности, согласно Технического задания (Приложение 1) и Спецификации (Приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В адрес ответчика была произведена предварительная оплата платежным поручением № 156 от 29.05.2018 в размере 14900 руб. по договору №2210 от 18.05.2018.

Как следует из материалов дела, энергетическое обследование (энергоаудит), разработка энергетического паспорта и присвоение класса энергоэффективности со стороны исполнителя по договору не производилось.

Конкурсным управляющим истца при выявлении данного факта в адрес ООО "Региональное управление по энергоэффективности" была направлена претензия от 17.12.2020 с указанием на необходимость возврата оплаченной суммы по договору.

В ответе на претензию ООО "Региональное управление по энергоэффективности", ссылаясь на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации и непредставление заказчиком технических документов, указало, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а также уведомило об одностороннем отказе от договора №2210 от 18.05.2018 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правовая природа спорного договора соответствует понятию договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направление в адрес ответчика претензии от 17.12.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения заключенной сторонами сделки. Данные действия истца не противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора. Правовым последствием указанных действий является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, поскольку нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными исполнителем нарушениями, суд признает такой отказ правомерным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком во исполнение обязательств перечислена ответчику предварительная оплата в размере 14900 руб., на сумму которой не получено встречное исполнение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права у ответчика отсутствуют правовые основания, позволяющие безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что им фактически были выполнены какие-либо работы или понесены расходы по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения претензии истца о возврате перечисленной денежной суммы.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 781 Кодекса предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме.

Указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном случае договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от договора, последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 Кодекса.

Таким образом, суд исходит из доказанности отсутствия каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 14900 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по энергоэффективности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белореченское" 14900 (Четырнадцать тысяч девятьсот) руб. неосновательного обогащения, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев