Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А41-42242/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» марта 2020 года

Дело № А41-42242/19

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип Мастерова Р.Л. (ИНН 772965167368, ОГРНИП 310774609001502)

к ООО "АК "ВИСТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 294879,84 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АК "ВИСТА" о прекращении договора подряда № 268 от 26.10.2018г., взыскании денежные средства в размере 294 879 руб. 84 коп., пени в размере 36 859 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб.

Определением суда от 22.05.2019г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2019г. по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 26 октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ответчик) и ИП ФИО1 (далее - истец) заключен Договор подряда № 268 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по изготовлению алюминиевых конструкций. В силу п. 1.2 Договора ответчик обязуется изготовить Продукцию и выполнить Работы согласно п. 1.1. настоящего Договора за счет истца, из своего материала и своими и/или привлеченными силами.

В силу п. 2.1 Договора стоимость договора составляет 368 599,80 рублей (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 80 копеек), в том числе НДС (18 %) 56 227,09 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь рублей 09 копеек). Порядок оплаты установлен п. 2.5.1 Договора, в соответствие с которым Истец в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Договора, перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 80% от стоимости договора, т. е. 294 879,84 руб.

Указанный платеж был надлежащим образом перечислен истцом.

В соответствие с п. 3.1 Договора срок исполнения обязательств составляет 20 рабочих дней с момента согласования Сторонами Технического задания и оплаты истцом авансового платежа. При этом срок изготовления Продукции составляет 15 рабочих дней; срок Работ составляет 5 рабочих дней. В силу п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует выполнение всех работ качественно в полном объеме и в срок, установленный Договором.

Вместе с тем, на момент написания настоящего искового заявления ответчиком не были исполнены работы в полном объеме. Кроме того, у истца имеются обоснованные сомнения в отношении качества выполненных работ, возникшие в связи со следующим:

1) В настоящий момент не были представлены фото- и видеоматериалыобеспылевания и уборки льда мест установки стеклопакетов. Кроме того, при повторномобращении для предоставления указанных записей оператор (менеджер) отказался ихпредоставить без обоснования причин;

Работники Подрядчика прибыли на место проведения работ в отсутствие всего необходимого оборудования для проведения монтажа: в частности, отсутствовал вакуумный очиститель, который пришлось предоставлять силами Заказчика;

После проведения работ по монтажу нижних кронштейнов анкерами на объекте Заказчика произошел скол кирпича на всех точках крепления. В силу указанного Заказчик полагает, что Подрядчиком нарушены технологические нормы монтажа: отсутствуют полноценные упоры;

Подрядчиком неверно установлено энергосберегающее тонированное стекло: при установке прозрачной стороной на сторону улицы стекло оказалось перевернутым, в силу чего свойства такого стекла используются неэффективно;

Подрядчиком не были установлены доводчики (привод) - представленные не подошли по размеру, а установки надлежащих так и не последовало. Привод и механизм открывания окна не поставлен, хотя таковой должен был быть установлен в заводских условиях. Привод согласовывался на стадии разработки конструкции окна и по инициативе вашей компании менялся несколько раз, однако, в конечном итоге, он отсутствует;

Не демонтирована пленка с отрывной части фасадной конструкции.

Кроме того, в настоящее время наличествует просрочка исполнения Договора со стороны ответчика более чем в 77 дней.

Ответчику 25 февраля 2019 г. передано Претензионное письмо от 22.02.2019, в котором были поименованы и перечислены вышеуказанные недостатки и предъявлено требование об их устранении. Однако на момент подписания настоящего заявления ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на устранение выявленных недостатков. Какого-либо ответа от ответчика истцом получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, исходя из устоявшейся судебной практики, выраженной, в частности в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. При этом, исходя из позиции Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в Постановлении т 24.06.2015 N Ф10-1031/2015 по делу N А36-5038/2014 существенная задержка исполнения договора подряда может служить основанием для отказа в соответствие с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако стороны к такому соглашению не пришли. Ответчиком выявленные недостатки работ не устранены.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению договора, ответчиком не представлено. Более того, опровергается представленным истцом в материалы дела Техническим заключением № 01/01-20 от 13.01.2020г., которое по существу не оспорено ответчиком. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Факт отсутствия требований к качеству работ в договоре, на который ссылается ответчик, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно некачественности работы.

В соответствие с п. 7.2 Договора Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 36 859 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежащим применению.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Считать Договор подряда № 268 от 26.10.2018г., заключенный между Ип ФИО1 и ООО "АК "ВИСТА" прекращенным в связи с отказом от исполнения Договора заказчиком Ип ФИО1 из-за существенных задержек в исполнении Договора, не устранении недостатков выполненных работ в разумный срок.

Взыскать с ООО "АК "ВИСТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310774609001502) денежные средства в размере 294 879 руб. 84 коп., пени в размере 36 859 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова