Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А71-15208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15208/2023
02 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудио-и видео-записи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г.Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.06.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.12.2023 (копия диплома), ФИО4 – представитель по доверенности от 17.02.2021 (копия диплома)



установил:

Иск заявлен о взыскании 100000 руб. компенсации.

Определением суда от 05.09.2023 под председательством судьи Желновой Е.В. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.10.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Желновой Е.В. в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 произведена замена судьи Желновой Е.В. на судью Морозову Н.М.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны не возразили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 января 2024 года в 14 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа по г. Тольятти отчетность организации истца за первый, второй и третий квартал 2023 года, а также декларации по НДС за 9 месяцев 2023 года, включая книги покупок и книги продаж, мотивированное тем, что сведения относительно правообладателя - истца по настоящему иску, создано 24.03.2022, через полгода в ноябре 2022 года с торгов был приобретен товарный знак, регистрация перехода права по которому прошла в январе 2023 года. В составе работников организации числится 1 человек, сведений о товарообороте предприятия, наличии складских помещений и фактической заинтересованности правообладателя в использовании торговой марки не отслеживается.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и установив отсутствие необходимых процессуальных оснований для истребования указанных документов, суд в порядке ст.ст. 66, 67, 68, 71, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (приобщен электронно от 27.09.2023), обращает внимание суда, что главная страница сайта предпринимателя не содержит никаких изображений торгового знака № 444765, вкладки «каталог», «акции», «Популярные товары», «летние шины», «ошипованные шины», «диски штампованные», «диски литые» сайта также не содержит ни наименования товара «бонтайр», ни защищенного товарного знака.

Указывает, что новости в области шинной продукции обычно публикуются в разделе «новости» сайта ответчика в полном цитировании источника со ссылкой на официальный сайт крупных оптовых поставщиков, либо официальных представителей. Все новости в настоящий момент сняты с публикации с целью проверки обоснованности претензии, поступившей от истца.

Предприниматель допускает, что в каком-либо новостном материале было проиллюстрировано изображение и размещено в составе информационного материала, приведено в качестве визуальной информации к сообщению о событии в сфере шинной промышленности, в целях иллюстрации соответствующего текста, носящего информационный характер, что свидетельствует об отсутствии коммерческого характера какой-любо из ранее размещенных публикаций. Если Ответчик и использовал указанное изображение, то только в новостном формате, что свидетельствует о наличии информационной цели использования.

Также, в обозначенном в ходатайстве об истребовании доказательств (приобщено в ходе судебного заседания) просит суд снизить размер компенсации до низшего предела ответственности.

Истец на доводы ответчика возразил, письменно изложив позицию (приобщено электронно от 19.10.2023), опровергает доводы предпринимателя, указывает, что согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 03.07.2023, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 зафиксировано, что товарный знак «BONTYRE» размещен на главной странице сайта, принадлежащего ИП ФИО1 Размещение товарного знака на главной странице сайта явно свидетельствует о том, что товарный знак «BONTYRE» был размещен там в коммерческих целях, а именно для увеличения продаж на сайте ИП ФИО1, для повышения коммерческой привлекательности и повышения уровня доверия к сайту ИП ФИО1 Все указанное, безусловно, влияет на повышение уровня продаж автомобильных шин на сайте ИП ФИО1, соответственно, товарный знак «BONTYRE» был размещен не в информационных, а в коммерческих целях.

Также общество обращает внимание суда, что правообладатель товарного знака «BONTYRE» ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) не является администратором или же фактическим владельцем сайта http://bontyre.ru, соответственно, использование товарного знака ИП ФИО1 все равно является незаконным. Именно ИП ФИО1 должна была убедиться, что у сайта http://bontyre.ru есть права на размещение товарного знака. В действительности сайт http://bontyre.ru не имел права на размещение товарного знака «BONTYRE», отсутствуют указания на текущего правообладателя ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) на сайте ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) принадлежит исключительное право на товарный знак «BONTYRE», товарный знак № 444765, класс МКТУ – 12 (камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; шипы для шин; шины пневматические; шины для транспортных средств; шины для колес; шины для автомобилей; шины велосипедов; шины бескамерные для велосипедов), что подтверждается Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 444765, , а также договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 10.11.2022 г.

Также указанные сведения содержаться в открытом доступе, а именно на сайте Федерального института промышленной собственности (https://new.fips.ru/registers-web/action?acName=clickTree&nodeId;=4470&maxLevel;=1), где в открытом доступе находится реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается соответствующими скриншотами.

03.07.2023 ООО «Поволжская шинная компания» обнаружило нарушение своих исключительных прав на товарный знак на сайте ИП ФИО1 https://mir-shin-izhevsk.ru/.

ИП ФИО1 незаконно использует товарный знак «BONTYRE» на своем сайте, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 03.07.2023, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32).

Основным видом деятельности ООО «Поволжская шинная компания» также является Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Таким образом, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 занимаются однородными видами деятельности, что делает нарушение прав Истца на товарный знак «BONTYRE» со стороны Ответчика более существенным, грубым.

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств также подтверждается то, что ИП ФИО1 является фактическим владельцем сайта, поскольку непосредственно на сайте размещены все контактные данные ИП ФИО1, реклама продукции и услуг ИП ФИО1.

Исходя из содержания сайта https://mir-shin-izhevsk.ru/kontakty/, ответчик ИП ФИО1 размещает там информацию о своей деятельности, свои контактные данные, координаты для связи, то есть определяет содержание и порядок размещения информации на данном ресурсе, следовательно, является его фактическим пользователем, который несет ответственность за содержание сайта.

Впервые товарный знак «BONTYRE» был размещен на сайте https://mir-shin-izhevsk.ru/ 23 декабря 2018 года. Таким образом, период использования товарного знака «BONTYRE» на сегодняшний день составляет 56 месяцев. Нарушение исключительных прав на товарный знак «BONTYRE» со стороны ФИО1 является длящимся.

Ответчиком допущено незаконное использование графического изображения товарного знака «BONTYRE».

Указанный товарный знак используется ИП ФИО1 в коммерческих целях для увеличения числа продаж, а также рекламы собственного магазина. ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) не реализовывало шины «BONTYRE» в адрес ИП ФИО1, не давало своего согласия на использование товарного знака «BONTYRE», лицензионные договоры на использование товарного знака между ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 никогда не заключались.

ИП ФИО1 указывает на своем сайте, что информация и новость была предоставлена http://bontyre.ru, тем не менее, правообладатель товарного знака «BONTYRE» ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) не является администратором или же фактическим владельцем сайта http://bontyre.ru, соответственно, использование товарного знака ИП ФИО1 является незаконным и требовало заключения лицензионного договора с ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>).

ООО «Поволжская шинная компания» считает свои права нарушенными и, в соответствии со ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» компенсацию в размере 100000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчика подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств следует, что факт нарушения доказан.

Так, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 03.07.2023, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 зафиксировано, что товарный знак «BONTYRE» размещен на главной странице сайта https://mir-shin-izhevsk.ru/, принадлежащего ИП ФИО1

Размещение товарного знака на главной странице сайта явно свидетельствует о том, что товарный знак «BONTYRE» был размещен в коммерческих целях, а именно для увеличения продаж на сайте ИП ФИО1, для повышения коммерческой привлекательности и повышения уровня доверия к сайту ИП ФИО1 Все указанное, безусловно, влияет на повышение уровня продаж автомобильных шин на сайте ИП ФИО1, соответственно, товарный знак «BONTYRE» был размещен не в информационных, а в коммерческих целях.

Довод ответчика, о том, что на сайте имеется ссылка на сайт http://bontyre.ru, что, по мнению Ответчика, должно освобождать от ответственности, судом отклонен, поскольку правообладатель товарного знака «BONTYRE» ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) не является администратором или же фактическим владельцем сайта http://bontyre.ru, соответственно, использование товарного знака ИП ФИО1. Именно ИП ФИО1 должна была убедиться, что у сайта http://bontyre.ru есть права на размещение товарного знака. В действительности сайт http://bontyre.ru не имел права на размещение товарного знака «BONTYRE». Никаких указаний на текущего правообладателя ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) на сайте ИП ФИО1 нет.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак № 444765 и доказанности факта использования ответчиком для идентификации своей деятельности (своего магазина) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака № 444765.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно любой участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно страховать свои риски и не совершать действия, которые могут привести к нарушению прав иных лиц.

Доводы ответчика, о том, что общество «ПШК» создано 24.03.2022, через полгода в ноябре 2022 года с торгов был приобретен товарный знак, регистрация перехода права по которому прошла в январе 2023 года, в составе работников организации числится 1 человек, свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности правообладателя в использовании торговой марки, приобретая исключительные права на указанный товарный знак, действительной целью истца было недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу.

При этом бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле истец просит взыскать компенсацию 100000 руб.

В обоснование размера компенсации ООО «Поволжская шинная компания» отмечает следующее:

«BONTYRE» является известным брендом, который широко известен потребителям. Размещение товарного знака «BONTYRE» на сайте ИП ФИО1, безусловно, способствует реализации товаров ИП ФИО1 в большем объеме, повышает привлекательность сайта и повышает доверие потребителей именно к сайту ИП ФИО1.

В свою очередь ИП ФИО1 является прямым конкурентом ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>). Основным видом деятельности ИП ФИО1 является Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32). Основным видом деятельности ООО «Поволжская шинная компания» также является Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). Таким образом, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 занимаются однородными видами деятельности, что делает нарушение прав Истца на товарный знак «BONTYRE» со стороны Ответчика более существенным, грубым.

Ответчик привлекает на свой сайт покупателей товара известного бренда «BONTYRE», которые могут стать либо являются покупателями иного товара ответчика. В случае реализации иного товара ненадлежащего качества, в ненадлежащей комплектации или с ненадлежащим сопровождением (например, без гарантийного возврата), что вероятно в отсутствие квалифицированного надзора со стороны владельца товарного знака, истец может понести репутационные потери как лицо, чье имя указано на товаре, с чьими действиями потребители в первую очередь связывают качество товара.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществляется судом исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взыскиваемая с ответчика сумма компенсации мотивируется надлежащим образом, признается соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П указано, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав должно осуществляться с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации ниже низшего предела.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление № 28-П), при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры; а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, является экстраординарной мерой и должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении № 28-П критериям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Из изложенного следует, что товарный знак истца является самостоятельным объектом гражданских прав, которые подлежат охране, и нарушение прав истца со стороны ответчика носят грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений. Ответчик имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования товарного знака. Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности использования товарного знака истца.

Как следует из пояснений истца, его бренд широко известен потребителям. При этом, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что характер деятельности истца предполагает распространение продукции на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на сегодняшний день указание на спорный товарный знак удалена с сайта ответчика, суд приходит к выводу, что справедливой и соразмерной компенсацией за нарушение исключительного права истца будет являться денежная сумма в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», г.Тольятти (ИНН <***>) 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 444765, а также 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М.Морозова