Решение от 23 июля 2022 г. по делу № А04-3551/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3551/2022
г. Благовещенск
23 июля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Регион-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 29 400 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) к обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Регион-Амур» (далее – ООО «Регион-Амур», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за непредставление отчетных документов в размере 29 400 руб. в размере 783 683,96 руб.

Определением суда 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01 июля 2022 года в суд от ответчика поступил отзыв, возражает против исковых требований. Не отрицая факт непредставления отчетности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 10.07.2022 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

19 июля 2022 года ответчиком, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04 декабря 2014 года между истцом (Общество) и ответчиком (Пользователь) заключен лицензионный договор № 0528/01157/РВ о предоставлении права пользования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, согласно пункту 2.1 которого, Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар Общества, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио (в том числе путем ретрансляции) на территории, а Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Договор был заключен на срок до 31.12.2014 года и автоматически продлевает свое действие на каждый последующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления (п. п. 6.1, 6.2).

Ни одна из сторон не заявляла другой стороне о его расторжении, иного суду не представлено, соответственно, договор действует на принятых сторонами условиях.

Согласно п. 4.1 договора, Пользователь обязуется в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять Обществу отчет об использовании Пользователем в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в репертуар Общества.

В соответствии с п. 1.1.8 договора отчетный период составляет один календарный квартал.

Согласно п. 4.4 договора, за нарушение установленного п. 4.1. настоящего договора срока предоставления отчета, Пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 200 рублей за каждый не предоставленный отчет за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял истцу отчеты за 2 и 3 кварталы 2021 года в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом штрафа за период с 03.08.2021 по 30.11.2021. Размер штрафа за указанный период по расчету истца составил 29 400 руб.

30 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию исх. № 498 с требованием предоставить отчетные документы за спорный период и оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Поскольку данное претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 г. № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанный вид использования его музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Музыкальные произведения в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторских прав, на которые за правообладателями законодательно закреплены исключительные права.

Право на использование музыкальных произведений согласно статьям 1235 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения за вознаграждение.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в том числе, его публичное исполнение.

Истец является организацией, осуществляющей управление авторскими правами, имеющей государственную аккредитацию по управлению исключительными правами авторов на коллективной основе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок отчеты за 2 и 3 кварталы 2021 года не представлены, что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Согласно условиям договора отчет на 2 квартал 2021 года ответчик должен был представить не позднее 30.07.2021 и за 3 квартал 2021 года – не позднее 30.10.2021, следовательно, истцом обоснованно произведен расчет неустойку за нарушение срока предоставления отчета за 2 квартал 2021 за период с 03.08.2021 по 30.11.2021 (119 дней) и за нарушение срока предоставления отчета за 3 квартал 2021 за период с 02.11.2021 по 30.11.2021 (28 дней) (всего за 147 дней).

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов за 2 и 3 кварталы 2021 года за период 03.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 29 400 руб. (147 дней х 200 руб.).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора, привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 29 400 руб. является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по соглашению.

Ответственность за нарушение сроков предоставления отчетов в размере 200 рублей за каждый непредоставленный отчет за каждый день просрочки, согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 480 руб. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Регион-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по лицензионному договору № 0528/01157/РВ от 04.12.2014 неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании произведений (за 2 и 3 кварталы 2021 года) за период 03.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 29 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 321 от 20.01.2020 госпошлину в сумме 480 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


СудьяН.С. Заноза