Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А83-3392/2016

Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3392/2016
06 июня 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца:

Министерства топлива и энергетики <...>, г. Симферополь, <...>)

Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» (ул. Льва Толстого, 57, <...>, идентификационный код 00131400)

Совет министров <...>, г. Симферополь, <...>).

на стороне ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности за потребленную активную электроэнергию в размере 1 400 581,74 рублей, за реактивную электрическую энергию в размере 13 342,66 рублей, пеню в размере 70 872,65 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от Министерства топлива и энергетики Республики Крым – не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым – ФИО4, по доверенности;

от ПАО «ДТЭК Крымэнерго» - не явился;

от Совета министров Республики Крым – не явился.

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной часть сделки, сформулированной в пункте 10.10 заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» договора энергоснабнажения № 5 от 02.06.2015

при участии представителей лиц, участвующих в деле по встречному иску:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании задолженности за потребленную активную электроэнергию за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в размере 2 324 228,62 рублей, за реактивную электрическую энергию за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в размере 13 342,66 рублей, пеню в размере 70 872,65 рублей.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2016.

08.08.2016 от ГУП РК «Вода Крыма» поступило встречное исковое заявление к ГУП РК «Крымэнерго» о признании недействительной часть сделки, сформулированной в пункте 10.10 заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» договора энергоснабнажения № 5 от 02.06.2015, которое принято к рассмотрению определением суда от 18.08.2016.

Определением суда от 13.09.2016 принято уменьшение исковых требований по первичному иску.

Определением суда от 03.10.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьих лиц по первичному исковому заявлению, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – Министерства топлива и энергетики Республики Крым, на стороне ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица по первичному исковому заявлению, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Определением суда от 07.02.2017 приняты изменения оснований встречных исковых требований.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Совет министров Республики Крым.

В судебное разбирательство явились представители ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма».

Третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования по первоначальному иску, с учетом изменения требований, принятых определением суда от 13.09.2016, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчика задолженность 1 400 581,74 рублей, за реактивную электрическую энергию в размере 13 342,66 рублей, пеню в размере 70 872,65 рублей. Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что 23.04.2004 заключен договор о поставке электрической энергии № 005, а также 02.06.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» заключен Договор энергоснабжения № 5, согласно с которым ГУП РК «Крымэнерго» осуществляется поставка ГУП РК «Вода Крыма» электроэнергии, однако ГУП РК «Вода Крыма» не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства в части оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем, ГУП РК «Крымэнерго», в частности со ссылкой на п. 10.10 Договора от 02.06.2015 № 5, просит взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» задолженность за потребленную активную электроэнергию в размере 1 400 581,74 рублей за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 года, за реактивную электрическую энергию в размере 13 342,66 рублей за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 года, пеню в размере 70 872,65 рублей за период с 16.07.2015 по 15.04.2016.

Против удовлетворения исковых требований по встречному иску представитель ГУП РК «Крымэнерго» возражает, считает, что Договор от 02.06.2015 № 5 был заключен сторонами, стороны были ознакомлены с условиями договора, каких либо возражений против условий заключенного договора, в том числе и п. 10.10, сторонами высказано не было, и ГУП РК «Вода Крыма» было достоверно известно о наличии задолженности по Договору от 23.04.2004 № 005, что так же было подтверждено сторонами при заключении Договора от 02.06.2015 № 5. Основания для признания п. 10.10 Договора от 02.06.2015 № 5 недействительным, по мнению представителя ГУП РК «Крымэнерго», отсутствуют.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, по основаниям изложенным в возражения и письменных пояснения, которые были приобщены к материалам дела. Устно пояснил, что задолженность являющаяся предметом спора по данному делу действительно существует, однако не перед истцом – ГУП РК «Крымэнерго», а перед ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Украина, г. Киев), считает, что ГУП РК «Крымэнерго» не является надлежащим истцом. Также указал, что оплата за реактивную электроэнергию не предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит взысканию. Также полагает, что в силу правового регулирования, все обязательства между ГУП РК «Вода Крыма» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по договору поставки электрической энергии № 005 от 23.04.2004 прекращены.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» поддержал исковые требования по встречному иску. В частности, с учетом уточнения оснований исковых требований, просит признать недействительной часть сделки, сформулированной в пункте 10.10 Договора № 05 от 02.06.2015. Исковые требования мотивированы тем, что по мнению ГУП РК «Вода Крыма» у него отсутствуют обязательства по договору от 23.02.2004 перед ГУП РК «Крымэнерго». Так же, требования мотивированы тем, что сделка сформулированная в оспариваемом пункте является притворной, и направлена на замену кредитора в обязательстве. В связи с чем, считает, что сделка сформулированная в пункте 10.10 Договора от 02.06.2015 является ничтожной сделкой.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым представило возражения, в которых указывает на не обоснованность исковых требований по первоначальному иску, так как у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствуют обязательства перед ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго», а также считает договор уступки прав требования (цессии) ничтожным.

Совет министров Республики Крым не представил в материалы дела своих письменных пояснений по сути исковых требований.

Министерство топлива и энергетики Республики Крым, не представил в материалы дела своих письменных пояснений по сути исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.

23.02.2004 между Открытым акционерным обществом «Крымэнерго» и Евпаторийским производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства был заключен договор № 005 на поставку электрической энергии (далее – Договор от 23.02.2004) /т. 1 л.д. 54-64/, согласно условиям договора поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям договора и приложений к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2 договора при исполнении условий договора, а также при решении всех вопросов, которые не обусловлены этим договором, стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством Украины, в частности, Законом Украины «Об электроэнергетике», Правилами пользования электрической энергией (ППЭЭ).

Потребитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии и другие начисления, согласно условиям приложений № 4.1 или 4.2 «Порядок расчетов», осуществлять оплату за услуги по компенсации перетоков реактивной электроэнергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя согласно приложению № 5 «Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии» (пункты 2.2.3-2.2.4 договора).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 «движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р закреплено за ГУП «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» исполняло обязательства по поставке электрической энергии на территории Республики Крым по договорам заключенным ранее.

Судом установлено, что по Договору от 23.02.2004 за потребителем образовалась задолженность по активной электрической энергии за период 01.12.2014 по 30.04.2016 в сумме 1 400 581,74 рублей, по реактивной электрической энергии в размере 13 342,66 рублей.

Указанная задолженность согласно Договора уступки права требования (цессии) № 838 от 26.02.2015 была уступлена Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» /т. 1 л.д. 113-114/.

Наличие указанной задолженности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно актами об объемах переданной потребителю электроэнергии и счетом-накладной /т. 3 л.д. 77-107/.

По состоянию на 30.05.2017 задолженность по активной электрической энергии за период 01.12.2014 по 30.04.2016 составляет 1 400 581,74 рублей, по реактивной электрической энергии в размере 13 342,66 рублей, то есть задолженность, которую просит взыскать истец.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице директора Сакского филиала ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 5 (далее – Договор от 02.06.2015) /т. 1 л.д. 38-53/.

Согласно указанному договору ГУП РК «Крымэнерго» обязуется поставлять электрическую энергию, а потребитель производить оплату приобретенной электрической энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 11.1 Договора от 02.06.2015 он вступает в силу с 02.06.2015 и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов – до их полного завершения.

Пунктом 10.10 Договора от 02.06.2015 стороны согласовали, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора № 005 от 23.02.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки представлен в материалы дела /т. 3 л.д. 133/.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, общая сумма задолженности, за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 за активную электрическую энергию составляет 1 400 581,74 рублей, по реактивной электрической энергии в размере 13 342,66 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку Договор от 23.02.2004 был заключен в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд считает, что условия указанного договора тесно связаны с материальным правом Украины.

Следовательно, правоотношения по Договору от 23.02.2004 должны регулироваться по нормам материального права Украины. Нормы материального права Российской Федерации применяются судом после 18.03.2014.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

Правоотношения по Договору от 23.02.2004 возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем, подлежат применению также нормы Закона Украины «Об электроэнергетике» и Правилами пользования электрической энергии утвержденными постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 № 28 (далее – ППЭЭ).

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об электроэнергетике» и пунктом 1.2 ППЭЭ, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и ППЭЭ. Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (пункт 10.2 ППЭЭ).

Нарушение ППЭЭ является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству (статья 27 Закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с договором уступки № 838 от 26.02.2015 ПАО «ДТЭК Крымэнерго» уступило, а ГУП РК «Крымэнерго» приняло в полном объеме право требования по денежным обязательствам к ответчику, возникшим в процессе реализации Договора от 23.02.2004.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 «движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р закреплено за ГУП «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» введена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Состоявшаяся уступка прав требования не ухудшает правового положения должника, сам договор цессии не оспорен и является действующим. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, право требования задолженности у ГУП РК «Крымэнерго» возникло на основании правопреемства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 02.06.2015 № 5, пунктом 10.10 которого предусмотрено, что обязательства по возникшей задолженности по Договору от 23.02.2004 принимаются ГУП РК «Вода Крыма», как обязанной стороной.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие неоплаченной ответчиком задолженности за потребленную активную электроэнергию в размере 1 400 581,74 рублей, за реактивную электрическую энергию в размере 13 342,66 рублей. А потому, в указанной части суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, что в силу правового регулирования, все обязательства между ГУП РК «Вода Крыма» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по договору поставки электрической энергии № 005 от 23.02.2004 прекращены, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 792 от 11.08.2014 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации - в сфере -электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя», утверждено положение об особенностях применения законодательства РФ в сфере энергетики на территории Республики Крым и г. Севастополя. Настоящим положением определено, что все обязательства по заключенным до 1 января 2015 года договорам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии (договора на поставку электрической энергии), не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прекращаются.

Гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442». (пункт 14).

Принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения организации статуса гарантирующего поставщика; изменение в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части; наступление даты, на 2 месяца предшествующей указанной в пункте 59 настоящего документа дате прекращения осуществления деятельности энергосбытовой (энергоснабжающей) организации на условиях, определенных в настоящем пункте.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 6/8 от 10.02.2015 определены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Крым.

14 февраля 2015 году ГУП РК «Крымэнерго» согласовало формы договоров энергоснабжения, в том числе государственный контракт с Управлением Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю.

Таким образом, работа по перезаключению договоров энергоснабжения начата с февраля месяца. Согласно п. 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусматривает, что обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии, энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем, это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.11 Договора от 02.06.2015.

Пунктом 6.11 Договора от 02.06.2015 закреплено, что несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При этом, суд обращает внимание, что 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.06.2015 по 26.04.2016 по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении следует руководствоваться положениями Закон об электроэнергетике.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к выводу, что он произведен верно /т. 3 л.д. 24/.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 16.07.2015 по 30.04.2016 подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 70 872,65 рублей.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика о взыскании задолженности за реактивную электроэнергию, так как материалами дела подтверждается потребление электрической энергии ответчиком за спорный период, доказательств иного в материалы дела не представлено.

ГУП РК «Вода Крыма» подало встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения, просит признать недействительной часть сделки, сформулированной в пункте 10.10 Договора № 05 от 02.06.2015. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнего» отсутствует универсальная правопреемственность, в связи с чем, у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствуют обязательства по договору от 23.02.2004 перед ГУП РК «Крымэнерго». Так же, требования мотивированы тем, что по мнению ГУП РК «Вода Крыма» сделка в оспариваемом пункте является притворной, и направлена на замену кредитора в обязательстве. В связи с чем, считает, что сделка в пункте 10.10 Договора от 02.06.2015 является ничтожной сделкой. Так же указывает, что у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствуют обязательства перед ГУП РК «Крымэнерго» по Договору от 23.02.2004.

ГУП РК «Крымэнерго» возражает против удовлетворения встречного иска и подало заявление о применении срока исковой давности, так как Договор № 5 был заключен 02.06.2015, в то время как встречное исковое заявление подано 08.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности уставленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» считает, что Договор от 02.06.2015 в части п. 10.10 не является ничтожной сделкой, а является оспоримой.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в ходе судебных разбирательств настаивал, что сделка, сформулированная в п. 10.10 Договора от 02.06.2015 является ничтожной, в связи с чем, срок на подачу искового заявления составляет три года и не пропущен ГУП РК «Вода Крыма».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГУП РК «Вода Крыма» указывает, что соглашение сформулированное в п. 10.10 Договора от 02.06.2015 является притворной сделкой, так как прикрывает собой смену кредитора в обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех 5 участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судом, в п. 10.10 Договора от 02.06.2015 сторонами, ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» урегулирован вопрос о задолженности возникшей в ходе исполнения Договора от 23.02.2004, которая была уступлена ПАО «ДТЭК Крымэнего» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» на основании Договора уступки права требования (цессии) № 838 от 26.02.2015.

Таким образом, доводы ГУП РК «Вода Крыма» о притворности сделки в оспариваемом пункте, в части заключения сделки о смене кредитора, не обоснованы, и опровергаются материалами дела, а именно, замена кредитора произошла на основании Договора уступки права требования (цессии) № 838 от 26.02.2015, а не на основании п. 10.10 Договора от 02.06.2015.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУП РК «Вода Крыма» не представлено доказательств подтверждающих, что п. 10.10 Договора от 02.06.2015 является ничтожной сделкой, так как в оспариваемой части Договор от 02.06.2015 является оспоримой сделкой.

В соответствии с частью второй статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судом, ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» 02.06.2015 заключен Договор энергоснабжения № 5, на основании которого ГУП РК «Крымэнерго» поставляет ГУП РК «Вода Крыма» электрическую энергию, а последний в свою очередь принимает электрическую энергию и оплачивает ее. Указанное обстоятельство признается сторонами.

08.08.2016 ГУП РК «Вода Крыма» подало встреченное исковое заявление, которое было направлено в адрес суда по средствам почтовой связи 05.08.2016, то есть с момента заключения Договора от 02.06.2015 до подачи встречного искового заявления, прошло больше одного года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения ГУП РК «Вода Крыма» со встречным исковым заявлением истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ГУП РК «Вода Крыма» срока исковой давности на обращение с исковым заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную активную электроэнергию в размере 1 400 581,74 рублей, за реактивную электрическую энергию в размере 13 342,66 рублей, пеню в размере 70 872,65 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 848,00 рублей.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 194,00 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 16891 от 24.05.2016.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина