Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А75-13426/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13426/2024
27 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 270 585,83 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.04.2025,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.04.2024,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее – ответчик) о взыскании 2 134 034,52 руб., в том числе 1 520 762,53 руб. задолженность по договору от 30.09.2019 №ХНТ-19/09000/997/Р/42, 613 271,99 руб. неустойка с 11.02.2021 по 14.02.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменял требования, по последнему изменению (ходатайство от 09.06.2025) просил взыскать с ответчика 1 270 585,82 руб., в том числе заложенность в размере 1 267 523,09 руб. (июль 2021 - январь 2024), неустойку в размере 3 062,74 руб. (16.08.2021 - 15.02.2024).

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на п. 2.1.13 договора от 30.09.2019 №ХНТ-19/09000/997/Р/42, считает, что срок действия договора истек, оказание услуг возможно только после заключения нового договора либо продления надлежащим образом, то есть в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения. В связи с указанным, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец уменьшил требования (ходатайство от 09.06.2025).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 30.09.2019 № №ХНТ-19/09000/997/Р/42 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги управления по текущему содержанию и обслуживанию нежилого помещения (подземная стоянка на 99 машиномест) многоквартирного дома № 65 по ул. Комсомольская в г. Ханты-Мансийске (далее Паркинг) в соответствие с условиями настоящего договора и в объемах, указанных в Приложении № 1, 2, 4 к настоящему Договору.

Исполнитель, в силу 2.1.3 договора, обязан представлять интересы Заказчика и пользователей машиноместа в Паркинге по предмету Договора, в том числе по заключению Договоров, направленных на достижение целей настоящего Договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, в судебных инстанциях.

Исполнитель, согласно п. 2.1.5 обязуется разрабатывать планы услуг по содержанию, текущему ремонту Паркинга. Перечень услуг по содержанию Паркинга содержится в Приложениях № 1. 4 к настоящему Договору.

Исполнитель согласно п. 2.1.6 договора производит начисление платежей, обеспечивая предоставление пользователю машиноместа для оплаты единый платежный документ (для физических лиц выписку из лицевого счета), соответствующий требованиям действующего законодательства, в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Также исполнитель в силу п. 2.1.7 договора, производит сбор платежей, установленных в пунктах 3.1., 3.2. настоящего Договора.

Исполнитель обязан на основании п. 2.1.10 заключать на основании заявки Заказчика договоры с Нанимателями Заказчика (далее по тексту Наниматели) на предоставление и техническое обслуживание машиномест в нежилом помещении (подземная стоянка) (Приложение №3).

Исполнитель обязуется за 30 дней до окончания срока действия Договора представить Заказчику отчет о выполнении условий Договора, передать техническую исполнительную документацию на паркинг по акту приема-передачи и иные связанные с управлением Паркингом документы Заказчику или вновь выбранной управляющей организации, а также перечислить полученные и не израсходованные по Договору средства на расчетный счет Заказчика или вновь выбранной Управляющей организации, в соответствии с указанием Заказчика (п.2.1.13 договора).

Исполнитель в праве, согласно п. 2.2.2 взыскивать с Заказчика и пользователей машиномест в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках настоящего Договора.

Стоимость настоящего Договора за 1 год сторонами согласована в п. 3.1 договора и составляет 493 060,24 руб. в т.ч. НДС.

Заказчик ежемесячно, в соответствии с п. 3.1.1 оплачивает услуги в соответствии Приложением № 1 в размере 34 251,41 руб. без учета НДС, кроме того, НДС применяется в соответствии с законодательством РФ (41 101,69 руб. с НДС).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 дней начиная с 1го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Заказчик по требованию Исполнителя, согласно п. 4.18 договора  уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Договор согласно п. 6.2 может быть расторгнут заказчиком в любое время по любым причинам в одностороннем внесудебном порядке (заявив односторонний отказ от исполнения Договора), путем направления уведомления о расторжении Договора Исполнителю не менее, чем за двадцать дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив Исполнителю все фактически выполненные работы (оказанные услуги) на момент расторжения Договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. Прием-передача и оплата выполненных работ/оказанных услуг на момент досрочного расторжения Договора, производится в порядке, установленном Договором;

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 30.09.2020 г.,а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору.

Сторонами в приложении №1 к договору согласована смета расходов на содержание и ремонт нежилого помещения (подземная стоянка) ул. Комсомольская, д. 65.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за период с июля 2021 по январь 2024.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указывает на истечение срока действия договора и отсутствие дополнительного соглашения о его продлении.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно  пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так как в договоре сторон отсутствует условие о прекращении обязательств по истечении срока его действия, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим.

Ответчиком в спорный период направлялись в адрес истца письма о заключении договоров с сотрудниками истца на техническое обслуживание автостоянки, являющейся предметом договора. Ответчик требования о возврате технической документации на паркинг не предъявлял, акта приема-передачи паркинга не составлялся, что дополнительно свидетельствует о продлении срока действия договора и оказания услуг в спорный период.

Доказательства истца об оказании услуг в спорный период ответчиком не опровергнуты, в нарушен е части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств самостоятельного обслуживания паркинга. В то же время истцом представлены доказательства исполнения договора в спорные период, которые ответчик опроверг.

Довод истца об истечении срока давности по предъявленным требованиям суд отклоняет, так как истец уточнил период взыскания в пределах трехлетнего срока до даты обращения в суд с иском (истец обратился в суд с иском 05.07.2024, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2021 по январь 2024 не пропущен).

Также, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору от 30.09.2019 №ХНТ-19/09000/997/Р/42, со ссылкой на дело А75-23525/2022, суд исходит из того, что в рамках вышеуказанного дела рассматривался спор об исполнении иного договора  (договор от 05.02.2018 №ХНТ-18/09000/448/Р/42 по управлению многоквартирным домом).

В свою очередь, ответчиком доказательств того, что услуги оказаны третьей стороной в рамках настоящего дела не представлены, также отсутствуют доказательства некачественности оказанных услуг, с учетом отсутствия претензий со стороны сотрудников истца, пользующихся паркингом.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость качественно выполненных оказанных услуг, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 1 270 585,83 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойку в размере 3 062,74 руб. за период с 16.08.2021 по 17.03.2024, со ссылкой на п. 4.18 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив представленный расчет, считает его произведенный арифметически верным, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 1 270 585,83 руб., в том числе 1 267 523,09 руб. задолженности, 3 062,74 руб. пени, а также 25 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 964 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 № 2836.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова