Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А81-3231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3231/2018
г. Салехард
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинской школы-интерната среднего общего образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 292 455 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0190300000716000757-0253372-02 от 02.09.2016 в размере 1 292 455 рублей 08 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующе информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил возражение на исковое заявление от 20.08.2018, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Считает, что должен быть освобождён от уплаты неустойки в полном объёме, так как несоблюдение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы и по вине истца. Кроме того, считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300000716000757-0253372-02 от 02.09.2016 на поставку мебели (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить мебель, а истец (заказчик) – принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к контракту (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, срок поставки товара был установлен с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 4 418 649 рублей 84 копейки.

Цена контракта включает помимо стоимости товара, затраты на доставку товара до места, сборку и установку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара производится за счет поставщика по адресу: 629371, ЯНАО, <...>. Заказчик освобождается от обязательств по оплате хранения товара на складе поставщика, транспортировки, страховки, и прочих услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик был обязан поставить товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Осуществить сборку и установку поставляемой мебели. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за свой счет.

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок ответчик обязательства по поставке, сборке и установке мебели не исполнил.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 по делу № А81-3331/2017, предусмотренные контрактом обязательства были исполнены ответчиком лишь 09.02.2017. Просрочка исполнения обязательств составила 130 календарных дней. 

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу пункта 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) × С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Так как ответчик нарушил сроки поставки, сборки и установки товара, истец начислил ему неустойку за период с 02.10.2016 по 09.02.2017 (130 дней) в размере 1 292 455 рублей 08 копеек.

Расчёт неустойки осуществлён истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых и с учётом коэффициента в размере 0,03.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 60 от 05.02.2018 с требованием о незамедлительной оплате начисленной неустойки.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно исполнить обязательства по поставке товара и оказанию услуг.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него неустойки заявлены правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и заключенным сторонами контрактом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.6 контракта, претензия с расчётом суммы пеней, штрафа направляется стороной для рассмотрения другой стороне по факсу, в канцелярию или вручается представителю стороны под роспись.

Материалами дела подтверждается, что претензия № 60 от 05.02.2018 была направлена истцом ответчику по юридическому адресу и по адресу электронной почты, указанному в контракте. Ответчик о неполучении данной претензии не заявил, однако утверждает, что истцом был нарушен предусмотренный пунктом 7.6 контракта претензионный порядок.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, ответчик не обосновал возможность досудебного урегулирования спора с истцом. Так, доказательства направления мотивированного ответа на претензию в установленный контрактом срок ответчик не представил, требование истца об оплате начисленной неустойки до настоящего времени не исполнил.

Принимая во внимание изложенное и исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обеспечивает наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами и реализацию права истца на эффективную судебную защиту. При этом нарушения прав ответчика судом не усматривается.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он должен быть освобождён от уплаты неустойки в полном объёме, так как несоблюдение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы и по вине истца, суд отклоняет их как необоснованные, учитывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил, что им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие сам факт наличия форс-мажорных обстоятельств в период с 02.09.2016 по 09.02.2017, так и доказательства, подтверждающие, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, имеющимися документами не подтверждается, что ответчик не имел возможности поставить товар до истечения установленного контрактом срока поставки (02.10.2015), что выбранный им способ доставки являлся единственно возможным (не имел альтернатив), а также, что падение уровня воды в реке не являлось типичным (сезонным) явлением для данного периода времени.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения им срока поставки товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы был установлен в ходе рассмотрения дела № А81-3331/2017, суд не принимает во внимание.

Все приведённые ответчиком выдержки из судебных актов по делу № А81-3331/2017 являются описанием доводов самого ответчика, и не являются выводами судов. Оценка и проверка достоверности данных доводов в ходе рассмотрения дела № А81-3331/2017 судами не производилась, о чём, в частности, свидетельствует отсутствие ссылок на какие-либо документы, подтверждающие соответствующие доводы.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы является компетентное заключение, выданное уполномоченным органом. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в 5-дневный срок известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств по контракту.

Указанные выше условия контракта ответчиком не соблюдены. Надлежащие доказательства, подтверждающие извещение истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, как и компетентное заключение уполномоченного органа в материалы дела не представлены.

Копия письма исх. № 624 от 13.10.2016 о соблюдении ответчиком пункта 10.3 контракта свидетельствовать не может, так как не представлены доказательства его направления либо вручения истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает факт наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту доказанным.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Утверждая, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине истца, ответчик указывает, что при размещении контракта истец не указал полную и достоверную информацию о дорожной карте до пос. Антипаюта.

Вместе с тем, обязанность истца по предоставлению ответчику указанной выше информации ни условиями контракта, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 указанной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при принятии решения о заключении контракта ответчик должен был, исходя из своих возможностей и транспортной инфраструктуры региона, объективно оценить реальность исполнения им контракта в установленный срок.

Так как ответчик добровольно принял участие в проведённой истцом процедуре по размещению заказа на поставку спорного товара и заключил муниципальный контракт, считается, что он имел возможность поставить товар в с. Антипаюта в установленный срок и признавал этот срок разумным.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины истца в нарушении срока поставки товара не имеется.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный контрактом, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, в размере 500 000 рублей. 

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом частично на сумму 500 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 925 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 292 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинской школы-интерната среднего общего образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (620061, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>; дата регистрации – 18.04.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинской школы-интерната среднего общего образования (629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 14.10.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 925 рублей. Всего взыскать 525 925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинской школе-интернату среднего общего образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 164 от 12.03.2018 государственную пошлину в размере 1 292 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова