Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-304858/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-304858/19-22-2309

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-999" (660052, <...>, КАБИНЕТ 3-1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.04.1999, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПАТРИОТ" (117403 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОПОЛЬСКАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРИАНТ-999" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПАТРИОТ" о взыскании по договору поставки оборудования № 121/1611 от 03.11.2016 основного долга: по услугам в области метрологии в размере 236 500,00 руб., по пуско-наладочным работам в размере 221 480,00 руб., суммы недопоставленного товара в размере 129 321,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 233,41 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 03.11.2016 г. года между ООО «Завод испытательного оборудования «ПАТРИОТ» (Ответчик) и ООО «Вариант-999» (Истец) был заключен договор поставки оборудования № 121/1611 от 03.11.2016 г., по которому Ответчик обязался изготовить, поставить, и провести пуско-наладочные работы Оборудования (далее таже - договор). Общая стоимость договора 4 639 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2017 года Ответчиком были поставлены в адрес Истца испытательные климатические камеры в количестве двух штук, о чем свидетельствует счет- фактура № 18 от 03.07.217 г., товарная накладная № 18 от 03.07.2017 г., товарно- транспортная накладная № 18 от 03.07.2017 г.

Истец указал, что согласно п. 1.1 договора поставки, Ответчик обязался поставить оборудование в соответствии с Приложением № 2, то тесть не только испытательные климатические камеры, но и иное оборудование, перечисленное в Спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно Приложения № 2 к договору поставки Оборудования № 121/1611 от 03.11.2016 года (Спецификация к договору) в качестве оборудования должна быть отгружена не только испытательная климатическая камера, но и ноутбук с программным обеспечением, цветной принтер, ЗИП для 1й камеры и 1 комплект, монометрическая станция, вакуумный насос, течеискатель, горелка, ключ для вентиляции и схемы для камер.

Кроме того, пунктом 4.2 договора поставки определено, что Приложение № 2 содержит в себе именно перечень оборудования, а не комплектующих к оборудованию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с товарными накладными был отправлен и принят товар в количестве двух штук, которые представляли собой испытательные климатические камеры холода- тепла (2 штуки), остальное оборудование в адрес Истца до настоящего времени не поставлено.

Принимаемый товар соответствовал сопроводительным документам и был принят без замечаний, а именно были приняты две испытательные камеры, как и указано в товарных и товарно-транспортных накладных, без какого-либо дополнительного оборудования.

01.10.2018 года Истец направил письмо в адрес Ответчика № 493 от 01.10.2018 г., в котором указал, что оборудование, перечисленное в спецификациях (кроме испытательных климатических камер) не было поставлено в адрес Истца и потребовал осуществить его поставку.

Письмом № 131 от 04.10.2018 года Ответчик сообщил, что не согласен с требованиями относительно оборудования и сослался на акт приема-передачи, который не содержит в себе сведений о приеме-передачи какого либо дополнительного оборудования, кроме самих испытательно-климатических камер.

Письмом № 507 от 12.10.2018 года и письмом № 124 от 15.03.2019 Ответчик повторно потребовал исполнение условий договора в полном объеме. Кроме того, 16.11.2018 года Истцом была направлена претензия № 698 с требованием осуществить пуско-наладочные работы, предусмотренные договором № 121/1611 от 03.11.2016 г. Письмом № 155 от 29.11.2018 года Ответчик отказался выполнять свои обязательства в рамках вышеуказанного договора.

15.10.2019 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие неисполнения вышеуказанного договора, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств. Также Истец уведомил Ответчика о том, что утратил интерес в проведении пуско-наладочных работ, обучению и проведению первичной аттестации организацией Ответчика, ввиду того, что относительно указанных испытательных камер у Истца имеются обязательства перед третьим лицом и Истцом были самостоятельно произведены пуско-наладочные и испытательные мероприятия, а также уведомил о том, что отказывается в дальнейшем от принятия исполнения. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил требования пункта 1.1. и пункта 6.1. договора поставки оборудования № 121/1611 от 03.11.2017 года до настоящего времени. Между тем, Истцом была произведена оплата в адрес Ответчика в соответствии с условиями договора равная 90 % от общей стоимости.

Истец утверждает, что Истцом были приобретены недопоставленные товары на сумму 129 321 руб., что подтверждается следующими документами: Счет-фактура№ 6750 от 27.12.2017 г, № 23545 от 03.12.2018 г., № 6328 от 30.11.2018 г.

После приобретения недопоставленного Ответчиком оборудования, ООО «Вариант-999» направило в адрес Ответчика уведомление исх. 349 от. 16.07.2018 года о готовности камер холода-тепла к пуско-наладочным работам согласно условиям договора.

Пунктом 8.5. договора № 121/1611 от 03.11.2017 установлено, что Уведомление о готовности оборудования к пуско-наладочным работам направляется в течении 10 дней с момента получения оборудования.

Со стороны Ответчика нарушения относительно сроков уведомлений, согласованных в пункте 8.5. договора, отсутствуют, ввиду того, что оборудование до настоящего времени в полном объеме не поставлено. Соответственно, обязанность об уведомлении о готовности оборудования к пуско-наладочным работам, ограниченная 10-ти дневным сроком у Истца отсутствует и до настоящего времени.

Так как на уведомление о готовности оборудования к пуско-наладочным работам был получен отказ в их проведении без каких либо объективных причин, Истцом были самостоятельно выполнены работы по проведению пуско-наладочных работ в отношении климатических камер, в связи с чем Истец понес расходы, что подтверждается Калькуляциями на проведение пусконаладочных работ в отношении двух климатических камер.

Кроме того, Истец привлек стороннюю организацию для проведения первичной аттестации оборудования, которая пунктом 8.8. договора № 121/1611 от 03.11.2017 возлагается на Ответчика, о чем свидетельствует договор № 3636М/2019 года от 14.06.2019 года на оказание услуг в области метрологии- аттестации испытательного оборудования.

После проведения соответствующих работ (пуско-наладочных и испытательных) Истец исполнил свое обязательство перед третьим лицом АО «Красмаш» относительно спорных испытательных камер в рамках контракта № 2.150.1338 от 29.12.2015 года, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.09.2019 года.

Также, ввиду того, что до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по договору, считаем неправомерным удержание денежных, перечисленных по договору и обоснованным применения в отношения Ответчика норм ст. 395 ГК.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика долг: по услугам в области метрологии в размере 236 500,00 руб., по пуско-наладочным работам в размере 221 480,00 руб., суммы недопоставленного товара в размере 129 321,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 233,41 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, на следующее:

По требованию о взыскании недопоставленного оборудования.

Ответчик оспорил довод истца, указал, что согласно акта приема-передачи оборудования от 03.07.2017г. Поставщик (Ответчик) поставил, а Заказчик (Истец) проверил комплектность поставки оборудования в номенклатуре и объеме, определенных в Приложениях к Договору и принял данное оборудование. Факт отгрузки также подтверждается Товарной накладной № 18 от 03.07.2017г.

Довод ответчика принимается, довод истца отклоняется.

Согласно п. 1.1 договора поставки заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и проведению пкско-наладочных работ оборудования в соответствии с приложением №2, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленное оборудование в соответствии с Протоколом согласования ассортимента и договорной цены (Приложение №1).

В Протоколе согласования ассортимента и договорной цены (приложение №1) указано «… испытательная климатическая камера холода-тепла «ПАТРИОТ КХТ-1500-ПМ» в количестве 2 (две) штуки, в комплектации, указанной в спецификации и комплектности (Приложение №2, таблицы №1 и №2) с учетом стоимости транспорных расходов …».

Приложение №2 именуется как «… спецификация к Договору поставки оборудования №121/1611 на изготовление и поставку испытательной климатической камеры холода-тепла «ПАТРИОТ КХТ-1500-ПМ» в количестве 2 (две) штуки».

Согласно ТН №18 от 03.07.2017 ответчик передал истцу Испытательную климатическую камеру холода-тепла «ПАТРИОТ КХТ-1500-ПМ» в количестве 2 (две) штуки.

Согласно Акту от 03.07.2017 приема передачи оборудования (договор поставки оборудования №121/1611 от 03.11.2016)Заказчик проверил комплектность поставки оборудования в номенклатуре и объеме, определенных в приложениях к договору поставки оборудования №121/1611 от 03.11.2016 и принял данное оборудование (Испытательная климатическая камера холода-тепла «ПАТРИОТ КХТ-1500-ПМ») в количестве 2 (две) штуки согласно товарной накладной №18 от 03.07.2017..

Согласно ст. 431 К РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значение слов и выражений, содержащихся в спорном договоре и приложениях к нему, следует что ответчику надлежало поставить оборудование - Испытательная климатическая камера холода-тепла «ПАТРИОТ КХТ-1500-ПМ» в количестве 2 (две) штуки. Состав Испытательных климатических камер холода-тепла определен в спецификации (приложения №2 к договору).

Доводы истца о том, что ноутбук с программным обеспечением, цветной принтер, ЗИП для 1й камеры и 1 комплект, монометрическая станция, вакуумный насос, течеискатель, горелка, ключ для вентиляции и схемы для камер и пр. не являются составляющими Испытательных климатических камер (в значении указанном в договоре) не основан на спорном договоре.

Оборудование принято без замечаний 03.07.2017.

При этом замечания относительно комплектности заявлены истцом лишь 01.10.2018.

Данные требования истца признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по услугам в области метрологии в размере 236 500,00 руб., по пуско-наладочным работам в размере 221 480,00 руб.,

Истец указал, что оплатил стоимость поставленного товара, включая работы, предусмотренные договором в размере 90% цены договора, а именно в размере 4 175 820,00 руб.

Истец также указал, что Письмом № 507 от 12.10.2018 года и письмом № 124 от 15.03.2019 Ответчик повторно потребовал исполнение условий договора в полном объеме. Кроме того, 16.11.2018 года Истцом была направлена претензия № 698 с требованием осуществить пуско-наладочные работы, предусмотренные договором № 121/1611 от 03.11.2016 г. Письмом № 155 от 29.11.2018 года Ответчик отказался выполнять свои обязательства в рамках вышеуказанного договора.

15.10.2019 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие неисполнения вышеуказанного договора, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств. Также Истец уведомил Ответчика о том, что утратил интерес в проведении пуско-наладочных работ, обучению и проведению первичной аттестации организацией Ответчика, ввиду того, что относительно указанных испытательных камер у Истца имеются обязательства перед третьим лицом и Истцом были самостоятельно произведены пуско-наладочные и испытательные мероприятия, а также уведомил о том, что отказывается в дальнейшем от принятия исполнения. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

После приобретения недопоставленного Ответчиком оборудования, ООО «Вариант-999» направило в адрес Ответчика уведомление исх. 349 от. 16.07.2018 года о готовности камер холода-тепла к пуско-наладочным работам согласно условиям договора.

Пунктом 8.5. договора № 121/1611 от 03.11.2017 установлено, что Уведомление о готовности оборудования к пуско-наладочным работам направляется в течении 10 дней с момента получения оборудования.

Ответчиком доводы истца оспорены.

С даты получения оборудования у Истца не было претензий по его комплектности. Претензии имелись у Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Истцом в части направления, в течение 10 (десять) дней с даты получения оборудования, уведомления о его готовности к проведению пуско-наладочных работ (далее – Уведомление) и проведения окончательного расчета по Договору.

Ответчик указал, что в ходе продолжительных телефонных разговоров, а также путем направления электронных писем Ответчик не смог добиться от Истца организации проведения пуско-наладочных работ. Ответчиком были направлены письма №076 от 08.06.2018г. и №085 от 05.07.2018г., в которых Ответчик в очередной раз указал на нарушение Истцом своих обязательств по направлению Уведомления и попросил произвести окончательный расчет по Договору.

Данные письма были оставлены Истцом без ответа, в связи с чем, Ответчик направил в адрес Истца претензию №092 от 12.07.2018г. в которой предложил Истцу в досудебном порядке в течение 30 дней произвести окончательный расчет по Договору.

Только после получения вышеназванной претензии Истец 16.07.2018г. исх.№ 349 направил Уведомление, то есть по прошествии 378 дней с даты получения оборудования. Однако, Уведомление было подписано неуполномоченным на то лицом и не могло послужить основанием для выезда специалистов Ответчика для проведения пуско-наладочных работ. О чем Истцу было сообщено ответным письмом №105 от 20.07.2018г.

Истцом данное письмо было в очередной раз проигнорировано и только 01.10.2018г. исх.№493 Истцом было направлено письмо с требованием об отправке дополнительного оборудования по Договору, то есть по прошествии 455 дней с даты получения оборудования.

Ответчик, письмом №131 от 04.10.2018г., отказал Истцу в отправке дополнительного оборудования, указав на то, что поставка была произведена в полном объеме, что сторонами были составлены и подписаны все необходимые документы.

Таким образом, Истец, получив оборудование 03.07.2017г., в нарушение 10 дневного срока, установленного Договором, направил уведомление о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ только после получения 12.07.2018г. претензии с требованием о проведении окончательного расчета, с задержкой в 378 дней, а именно 16.07.2018г.

На протяжении всего периода времени с даты поставки до даты получения претензии (12.07.2018г.) Истец не предъявлял каких-либо претензий по поводу комплектности поставки. Данная претензия также была предъявлена Истцом в качестве ответной меры на полученную претензию по истечении 455 дней с даты поставки оборудования.

Доводы ответчика подтверждены материалами дела.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ истец считается просрочившим кредитором.

Ответчик считает предъявление заявленных в исковом заявлении расходов к возмещению необоснованным по следующим основаниям:

Данные расходы Истцом документально не подтверждены ни в рамках претензии, ни в рамках искового заявления.

Представленные Счет-фактуры не являются документами, подтверждающими произведенную оплату, в отличие от платежного поручения либо выписки с расчетного счета организации, однако Истцом данные документы не представлены.

Приложенные акт №412 и Счет-фактура №412 от 11.07.2019г. на проведение первичной аттестации не подтверждают производства оплаты по договору. Более того, в Акте №412 не содержится информации о факте оплаты выполненных работ.

При этом, претензией №124 от 15.03.2019г., в противоречие письму от 14.02.2019г., Истец требует срочного проведения пуско-наладочных работ и первичной аттестации оборудования, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода времени с даты поставки оборудования, оно находилось в законсервированном виде.

Также, согласно претензии от 14.02.2019г., на данную дату вышеперечисленные работы уже были выполнены и оплачены, однако, в суд Истец представляет договор на проведение первичной аттестации от 14.06.2019г.

Истцом были представлены Счет-фактуры от 27.12.2017г., от 30.11.2018г. и от 03.12.2018г.

Ответчик утверждает, что ввиду несоответствия размера требований в разных документах друг другу, направления противоречащих и взаимоисключающих друг друга требований, несоответствия дат документов, содержащихся в них требованиям, отсутствия доказательств произведенной оплаты, представленные Истцом документы не вызывают доверия, а заявленные требования являются необоснованными и недоказанными, неподлежащими удовлетворению.

В частности 12.10.2018 и 15.03.2019 истец требует исполнения договора в полном объеме, тогда как 15.10.2019 требовал возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

При этом требования истцом заявлены как требования о возмещении ущерба. Требование о возврате части аванса истцом не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 233,41 руб.

Требование удовлетворению не подлежит в виду безосновательности заявленных требований о взыскании основного долга.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.