Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-20324/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20324/2022
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС УРАЛА" (620066, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЛЮХЕРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБЕРИНГ" (198095, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МИТРОФАНЬЕВСКИЙ ТУП., Д. 4А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>);


о взыскании 46 425 руб. 05 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕРИНГ" 40 922 руб. задолженности по возврату предоплаты, 5 433 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своего отзыва о том, что поставка на указываемую истцом сумму ответчиком произведена.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в отношении истца введено конкурсное производство.

Исходя из содержащихся в выписках по расчетному счету сведений о платежах, конкурсный управляющий истца пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату предоплаты в размере 40 922 руб.

Доказательства наличия данных платежей истец, несмотря на определение суда от 10.03.2022, не представил.

Вместе с тем, представленным ответчиком актом сверки расчетов подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств (последнее перечисление на сумму 29 736 руб. от 14.06.2019, перед ним – на сумму 102 305 руб. от 10.06.2019).

Ссылаясь на то, что товар на сумму 40 922 руб. не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 21.01.2022 в размере 5 433 руб. 05 коп.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае ответчиком представлена накладная от 19.06.2019 № 19-02801149676 на перевозку груза, накладная на выдачу от 15.07.2019, согласно которой груз получен представителем истца ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 б/н. Данная доверенность также представлена в материалы дела.

В накладной указаны в качестве груза автозапчасти; истцом представлен УПД на эту поставку, согласно которому стоимость товара составила 40 922 руб.

Истцом факт получения товара на указанную сумму по указанным накладным не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товар на заявленную истцом сумму предоплаты ему поставлен 15.07.2019, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений стати 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова