Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-14775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                              Дело № А27-14775/2018

25 сентября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской область «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», г.Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 961 922,06 руб. долга, 26 356,66 руб. пени и пени по день уплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (далее также общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской область «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (далее также учреждение, ответчик) о 961 922,06 руб. долга, 26 356,66 руб. пени за период с 27.02.2018 по 13.07.2018, пени с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ по договору от 07.10.2016 №1512-ОК.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено 22.08.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 18.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, условия договора и положения статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, против иска возразил, указав, что дополнительное соглашение на спорную сумму и объемов работ не заключалось, в связи с чем считает, что заявленная стоимость не предусмотренных договором работ оплате не подлежит.

Истец против доводов ответчика возразил, указав, что спорные работы и их стоимость согласованы заказчиком, и последним приняты, в связи с чем подлежат оплате.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

07.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №1512-ОК, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы стоимостью 13 191 288,01 руб. по капитальному ремонту по адресу: г.Кемерово, Кемеровский р-н, ул. Инициативная, д. 56А и сдать результат заказчику, а заказчик обязался приять и оплатить работы в течение 360 календарных дней по факту выполнения работ и подписания документов о приемке работ (акт о приемке работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) (пункты 1.1. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017, пункт 3.4).

В письме от 01.02.2017 исх.№09/010217 подрядчик указал, что в ходе выполнения работ выявлен не учтенный проектно-сметной документацией объем работ и материалов, необходимых для производства работ в целом, в связи с чем представил на согласование сметный и ресурсный расчет  на выполнение работ общей стоимостью 961922,06руб.

В письме от 03.02.2017 №19/5 заказчик указал, что объемы работ и материалы, указанные в локальном сметном расчете №01-01-01  согласованы со стороны заказчика.

Сторонами не оспаривается факт выполнения, приемки и оплаты работ стоимостью 13 191 288,01 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик указал, что ответчиком не оплачены работы стоимостью 961 922, 06 руб., приняты им по акту от  01.03.2017 №2, претензия от 03.05.2018 №17 оставлена без исполнения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ и оставление претензии от 17.01.2018 без ответа и без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.144972, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения предусмотренных договором работ и их оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исковые требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ на общую сумму 961 922,06 руб., связанных с исполнением обязательств по договору и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор заключен по правилам Закона №223-ФЗ.

В пункте 17.2 договора стороны согласовали условия изменения договора, в частности право на  изменение объема и цены договора не более, чем на 20%.

В соответствии с пунктом 17.1. договора внесение изменений в договор производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем истец сообщил ответчику письмом от 01.02.2017 №09/010217 и направил сметный и ресурсный расчеты.

Ответчик письмом от 03.02.2017 №19/5 подтвердил и согласовал дополнительные объемы работ, в том числе материалы.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств внесения изменений в договор  в виде документа, составленного в письменной форме.

Суд считает несостоятельным указанный довод ответчика по следующим причинам.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Письмо истца от 01.02.2017 №09/010217 следует квалифицировать как направленную ответчику оферту на заключение сделки в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации по выполнению дополнительных работ. В этом письме указано на направление сметы и ресурсного расчета, в которых  перечень и объем дополнительных работ, цена работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

При этом письмо ответчика от 03.02.2017 №19/5 является полным и безоговорочным акцептом оферты истца на заключение сделки по выполнению дополнительных работ. Исходя из текста письма от 03.02.2017 №19/5, ответчик принял оферту полностью и безоговорочно, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не направлял истцу отзыва акцепта в соответствии со статьей 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела письмо учреждения  от  03.02.2017 №19/5 ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное письмо в соответствии со статьями 8, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ стоимостью 961 922,06 руб.

При этом, следует отметить, что стоимость дополнительных работ не превышает установленное пунктом 17.2 ограничение об увеличении цены договора не более чем на 20%, даже с учетом ее увеличения дополнительным соглашением от 23.08.2017.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2017 №2 на сумму 961 922,06 руб. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.  Кроме того сторонами подписана справка по форме КС-3 на указанную сумму от 01.03.2017 №2.

Факт выполнения подрядчиком в рамках договора дополнительных работ ответчиком не оспаривается.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства.

С учетом выполненных дополнительных работ у ответчика возникла обязанность по оплате работ стоимостью 961 922,06 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного договора на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ.

Вместе с тем, по убеждению суда, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом дополнительных работ по договору на сумму 961 922,06руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 961 922,06руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 26 356,66 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.6 договора предусмотрено, что, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 26 356,66 руб. за период с 27.02.2018 по 13.07.2018 (137дней).

Судом установлено, что период образования задолженности, количество дней просрочки определены истцом верно. С учетом 1/300 ключевой ставки банка  равной 7,25%  неустойка за указанный период составит 31 847,64 руб.

Истец при этом просит взыскать неустойку в размере 26 356,66 руб., что является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 26 356,66 руб. пени также подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными организациями через которые исполняется судебный акт (банками и иными кредитными организациями).

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты услуг, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере одной трехсотой  ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» 961 922 руб. 06 коп. долга, 26 356 руб. 66 коп. пени по состоянию на 13.07.2018г.,  22 766 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 011 044 руб. 72 коп., с начислением пени на сумму долга 961 922 руб. 06 коп.    за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная с 14.07.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере одной трехсотой  ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части от суммы долга.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович