Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-236526/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-236526/20-110-1673
30 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "РАМ-КАПИТАЛ" (413100, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (115191, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 623 000 рублей, а также встречный иск,

при участии:

от истца –ФИО2 по дв. от 27.1.2020,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "РАМ-КАПИТАЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору подряда №СТ-18/02/20 от 18.02.2020, 22 680 руб. пеней.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору №СТ-18/02/20 от 18.02.2020 до 640 000 руб. Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между ООО ГК «РАМ-КАПИТАЛ» (далее - Истец) и ООО «Сокол телеком» (далее - Ответчик) Договору подряда №СТ-18/02/20 от «18» февраля 2020 г. (далее - Договор) и на основании подписанных Сторонами Заказов №5 от «28» февраля 2020 г., №6 от «31» марта 2020 г., №7 от «31» марта 2020 г., №8 от «31» марта 2020 г. (далее - Заказы) к Договору, Истец выполнил строительно-монтажные работы, а Подрядчик принял такие работы, что подтверждается подписанными Сторонами Актами по форме КС-2 №6 от 25.05.2020, №1 от 03.06.2020, №1 от 16.07.2020, №1 от 03.06.2020 и Справками по форме КС-3 от 25.05.2020, КС-3 от 16.07.2020 и КС-3 от 03.06.2020 на общую сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 3.6. Договора, стоимость Работ оплачивается в порядке, предусмотренным заказом, если иное прямо не указано в соответствующем Заказе. Согласно Заказам все платежи производятся в следующем порядке: 100% (Сто процентов) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по такому Заказу в полном объеме по форме КС-2.

В нарушение вышеуказанного, Ответчик выполненные работы по настоящее время не оплатил. Сумма задолженности составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 11.6. Договора, Подрядчик за нарушение сроков оплаты работ по настоящему Договору имеет право требовать у Заказчика оплатить в качестве пени 0,01% (Ноль целых и одна сотая процента) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не свыше 10% (Десяти процентов) от суммы такой задолженности.

Размер пени по состоянию на 01.12.2020г. составляет 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств», в соответствии со статьей 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются».

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В приложении №4 к договору не предусмотрено документальное подтверждение заполнения бетоном промежутка между стенками скважины и закладной ЗД-1, а так же ответчиком не требовалось и не предоставлялось подобной формы для выполнения. В дополнение сообщаем, что диаметр отверстия либо котлована для установки закладной ЗД-1 больше диаметра закладной ЗД-1, а так же в закладной ЗД-1 имеются достаточного размера технологических люки, из этого следует, что бетон при заливке в процессе монтажа, заполняет промежуток между стенками скважины либо котлована и закладной ЗД-1.

Кроме того, в приложении №4 к договору не предусмотрено документальное подтверждение применения глубинного вибратора по периметру скважины, а так же в образце фотоотчетов, присланных Ответчиком 03.06.2020 не указан данный вид отчета (фото), все фотоотчеты были и исполнительные документы были приняты Ответчиком.

Отчет по вертикальности имеется в принятой Ответчиком исполнительной документации (Акт приема-передачи документации от 04.09.2020г.).

Акт скрытых работ имеется в принятой Ответчиком исполнительной документации (Акт приема-передачи документации от 04.09.2020г.).

Сертификат качества бетонной смеси имеется в принятой Ответчиком исполнительной документации (Акт приема-передачи документации от 04.09.2020г.).

Вся переданная в оригиналах и электронном виде исполнительная документация и фотоотчеты, были проверены и приняты ответчиком, по условиям пунктов 7.6 и 7.7 договора, только после предоставления данной документации, заказчик подписывает акты КС-2, справки КС-3 и принимает работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные выше Ответчиком недостатки работы не являются скрытыми и проверяются в момент предоставления исполнительной документацией и фотоотчета. На все письма и претензии Ответчика Истцом были направлены ответы, замечания в кратчайшие сроки физически устранялись на месте с направлением Ответчику письма и фотоотчета с подтверждением устранение замечаний, после чего сторонами были подписаны соответствующие приемо-сдаточные документы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты по форме КС-2 №6 от 25.05.2020, №1 от 03.06.2020, №1 от 16.07.2020, №1 от 03.06.2020 и Справки по форме КС-3 от 25.05.2020, КС-3 от 16.07.2020 и КС-3 от 03.06.2020., подписанные Ответчиком.

Ответчик в своем отзыве неверно трактует ст. 711 ГК РФ, которая гласит, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как было сказано выше Истцом все замечания были устранены, после чего стороны подписали соответствующие приемо-сдаточные документы.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 7.6. Договора , результатом работ по договору является объект, готовый к эксплуатации, приведенный в соответствие с Техническим заданием (Приложение №4), Проектной документацией, нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а так же достаточный для дальнейшего размещения Оборудования в соответствии с Техническими условиям». Данные объекты по заявлению Ответчика не готовы к эксплуатации и размещению оборудования, однако, после окончания монтажных работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3 со стороны Ответчика, можно наблюдать размещение оборудования сторонних операторов.

Как пояснил представитель истца, Ответчик в течение более 4 месяцев после приемки и подписания соответствующих документов, не предъявлял претензии по недостаткам,. Вышеуказанные недостатки были выявлены Ответчиком несколько месяцев спустя и не помешали Ответчику разместить оборудование на установленных конструкциях в противоречие пункту 7.6. Договора. Истец в свою очередь не отказывался от исполнения и устранения замечаний, на все письма Истец предоставлял мотивированные объяснения официальными письмами на официальную электронную почту Ответчика.

П. 2.2 технического задания не применяется к Истцу, так как техническое решение, альбомы конструкции железобетонные, альбомы конструкции металлические, а так же конструкции для проведения работ, предоставлялись Ответчиком.

Согласно Техническому заданию и списку исполнительной и рабочей документации, все указанные акты передавались Ответчику.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2020г. №51 Признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Удержание Ответчиком оплаты до момента исполнения Истцом своих обязательств является также незаконным и считается не способом защиты своих прав, а неисполнением обязательств Ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "РАМ-КАПИТАЛ" 1 600 000 руб. задолженности, 22 680 руб. пени, 29 227 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко