Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А06-7896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3484/2024

Дело № А06-7896/2022
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии  представителей:

истца -ФИО1   по доверенности,

ответчика - конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляции оного суда от 29.01.2024

по делу № А06-7896/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (далее - ответчик, ООО «Транспортная фирма «Гранат») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 277 802,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 320 952,37 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение специалиста  № 011/2023ь является  ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.05.2024 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 29.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО «Транспортная фирма «Гранат» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи строения: - здание литер АА, площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:6020975:179, - здание литер Б, площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:6020975:161, - вспомогательное сооружение навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 по делу № А06-7635/2018 ООО «Транспортная фирма «Гранат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу № А06-7635/2018 договор купли-продажи строения от 26.03.2015 признан недействительным.

В обоснование заявленного требования в рассматриваемом споре истец указал, что в период пользования имуществом после заключения договора купли-продажи от 26.03.2015 им произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 4 277 802,21 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 303,  987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание судом при разрешении обособленного спора договора купли-продажи строения от 26.03.2015 недействительным не относит истца к недобросовестным владельцам. Суд пришел к выводу, что истец являлся добросовестным владельцем автозаправочной станции, поскольку о недействительности сделки ему стало известно с момента её признания таковой, в связи с чем ответчик обязан возместить затраты, направленные на создание неотделимых улучшений имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 210,  302, 303  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ИП ФИО4 является недобросовестным приобретателем, он невправе претендовать на возмещение затрат в виде неотделимых улучшений.

При этом апелляционный суд руководствовался имеющими преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельствами, установленными  в рамках дела № А06-7635/2018, согласно которым заключение договора купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 на нерыночных условиях привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов; приобретая объекты недвижимости по заведомо заниженной стоимости, ИП ФИО4 не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в связи с чем являлся недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для признания покупателя недобросовестным. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Апелляционный суд указал, что поскольку недобросовестность ИП ФИО4 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу № А06-7635/2018, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для переквалификации поведения истца.

Между тем владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения тех затрат, осуществление которых было необходимо именно в целях содержания и сохранения имущества.

В рассматриваемом споре истец требовал возмещение затрат на: - установку газового котла отопления в помещении операторной; - установку системы автоматической пожарной сигнализации в помещении операторной и противопожарного оборудования; - замену силового электрического кабеля и сопутствующей электрической системы объекта (электрическая проводка всего объекта, выключатели, разъемы, розетки); - установку светового прожектора, электрических столбов, фонарей; - замену системы функционирования топливораздаточного оборудования автозаправочной станции и резервуаров хранения ГСМ. - укладку асфальтового покрытия территории автозаправочной станции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, что автозаправочный комплекс на момент его передачи не мог быть использован по его функциональному назначению и требовал текущего и капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи от 26.03.2015 к договору купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 подписан сторонами без замечаний.

Акт приема передачи оборудования от 15.12.2015 подписан сторонами без замечаний и возражений, как по объему переданного имущества, так и по его техническому состоянию.

Из указанных актов однозначно следует, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением; оборудование полностью соответствует условиям договора, ИП ФИО5 не имеет каких-либо претензий к ООО «Транспорная фирма «Гранат» в отношении поименованного в акте оборудования и материальных ценностей.

Судом отклонены доводы истца, что автозаправочная станция относится к опасным производственным объектам, для обеспечения безопасного функционирования которой ИП ФИО4  нес затраты, в том числе на выполнение предписаний надзорных органов по приведению объекта в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, экологической безопасности, поскольку в их подтверждение  доказательств   не представлено.

Предписаний, решений, принятых по результатам надзорных проверок, из которых бы следовало несоответствие автозаправочного комплекса нормам действующего законодательства в материалы дела  не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период 2017-2019 годов истцу принадлежали и иные, кроме спорной,  автозаправочные станции на территории Астраханской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, что товар, поименованный в представленных в материалы дела товарных накладных, универсальных передаточных документах, был установлен взамен непригодного (утраченного, вышедшего из эксплуатации и др.) на спорной автозаправочной станции, а не на иных АЗС, находящихся во владении и эксплуатации ИП ФИО4

Из представленной в материалы дела первичной документации (счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.д.) следует, что все документы датированы 2017-2019 годами, в которых в качестве адреса грузополучателя (адрес доставки) указаны иные адреса, отличные от месторасположения спорного автозаправочного комплекса.

Также суд указал, что документы, подтверждающие износ какого-либо оборудования на спорной автозаправочной станции (акты, в том числе на списание материально-технических ценностей, инвентаризационные ведомости, и др.), демонтаж старого оборудования и установку нового оборудования как своими силами, так и силами привлеченных специалистов, истцом в материалы дела также не представлены.

Представленное заключение специалиста от 27.11.2023  № 011/202, составленное ООО «Волгоградский центр «Среда», согласно которому исследуемые объекты (заправочные станции на автозаправке) относятся к некапитальным строениям, сооружениям, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют и осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, суд на основании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию затраты связаны исключительно с осуществлением истцом предпринимательской деятельностью, эксплуатируя спорное имущество, истец не представил доказательств, что заявленные к взысканию затраты относятся к необходимым затратам, без которых вещь погибнет и (или) претерпит существенные ухудшения.

При таких условиях, установив, что ИП ФИО4, являясь недобросовестным приобретателем, не вправе претендовать на возмещение затрат в виде неотделимых улучшений, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заявленные истцом к взысканию затраты понесены на спорной автозаправочной станции и являлись необходимыми для поддержания ее в нормальном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляции оного суда от 29.01.2024 по делу № А06-7896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          В.А. Петрушкин



Э.Р. Галиуллин