Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-6058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6058/2018
17 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН <***>)

о привлечении акционерного общества «Авиаприборный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Авиаприборный ремонтный завод» (далее – заинтересованное лицо, АО «Авиаприборный ремонтный завод») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявления, признал вину общества в совершении административного правонарушения,

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 06.03.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что акционерное общество «Авиаприборный ремонтный завод» эксплуатирует опасный производственный объект: «Система газопотребления предприятия», зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-05700-0001, расположенный по адресу Ростовская область, <...>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

27.02.2018 на основании выявленных нарушений главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении АО «Авиаприборный ремонтный завод» составлен протокол № 14-06/008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой -. необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также в случаях приостановления либо аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Следовательно, для осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, требуется наличие лицензии.

В нарушение указанных норм законов АО «Авиаприборный ремонтный завод» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности в отсутствие специального разрешения на данный вид деятельности - лицензии.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившаяся в осуществлении АО «Авиаприборный ремонтный завод» по РО» деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности в отсутствии лицензии доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 № 14-06/008, свидетельством о регистрации.

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности АО «Авиаприборный ремонтный завод» указало, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, но правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, касается документального обеспечения эксплуатации объекта и носит формальный характер. Общество направило документы для получения лицензии 27.02.2018, просит назначить минимально возможный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Авиаприборный ремонтный завод» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Авиаприборный ремонтный завод» признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил в пункте 19, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В данном случае вменяемое административное правонарушение следует относить к категории длящихся, в связи с чем, днем обнаружения (выявления) в действиях (бездействии) АО «Авиаприборный ремонтный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует считать 22.12.2017, то есть день, когда данное административное правонарушение выявлено главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось и было подтверждено, что именно 22.12.2017 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Единого государственного реестра опасных производственных объектов было выявлено, что АО «Авиаприборный ремонтный завод» эксплуатирует опасный производственный объект: «Система газопотребления предприятия».

С учетом изложенного срок давности привлечения АО «Авиаприборный ремонтный завод» к административной ответственности за данное административное правонарушение истек 22.03.2018.

На дату вынесения судом решения истек срок давности привлечения АО «Авиаприборный ремонтный завод» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения АО «Авиаприборный ремонтный завод» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении АО «Авиаприборный ремонтный завод» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН <***>) о привлечении акционерного общества «Авиаприборный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой