Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А32-26191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26191/2020
г. Краснодар
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-26191/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по акту от 18.02.2020 № 18090002 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 11.09.2019 по 18.02.2020 в размере 4 271 821 рубля 60 копеек, 135 рублей 67 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 222 859 рублей 36 копеек задолженности за период с 11.09.2019 по 18.02.2020, почтовые расходы в сумме 134 рублей 11 копеек и 43 848 рублей 87 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и в иске отказать, считая прибор учета допущенным к учету в надлежащем порядке (акт № 0272758), инструментальная поверка проведена 11.09. 2019 (акт № 19113022) без извещения потребителя и в отсутствие его представителя. Вывод суда о том, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, не находит своего подтверждения. Деятельность объекта ответчика связана с сельским хозяйством и должен применяться 12-ти часовой режим потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 30.12.2011 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования – ПАО «ТНС энерго Кубань», гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «С.Е.В.» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 640290, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договора); обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.3.16 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.3.17 договора). За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора). Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной пунктами 4.4 – 4.7 договора (пункт 4.3 договора). ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

В результате осмотра 18.02.2020 точки поставки электроэнергии ТУ № 2 работниками ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Кубань») составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 18090002 (далее – акт о б/у), из которого следует, что в приборе учета обнаружено встроенное инородное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. После составления акта проверки данный прибор был снят и вручен потребителю.

Направленная ответчику претензия об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из положений статей 539, 541, 543,, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии», утвердившего «Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии» (далее – Основные положения № 442).

Безучетное потребление – потребление электроэнергии с нарушением установленного договором электроснабжения электроэнергии (мощности) и основными положениями № 442 порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей на момент составления акта). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 84 Основных положений № 442).

Суды установили, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен в присутствии ФИО2 – техника-электрика, работающего в ООО «С.Е.В» по трудовому договору. Копия трудового договора передана проверяющим работником ответчика непосредственно перед обследованием узла учета. Также работник ответчика предъявил проверяющим свое удостоверение и позволил его сфотографировать. Допрошенный в качестве свидетеля проводивший проверку заместитель начальника службы учета электрической энергии Тихорецких электрических сетей ФИО3 сообщил, что проверяющие прибыли к месту проверки – базе отдыха у объекта электропотребления «пруд», поставили в известность охрану объекта о своем прибытии, ожидали за оградой лицо, которое пропустит их через проходную на проверяемый объект. К объекту прибыл ФИО2, который при знакомстве представился энергетиком, передал прибывшим копию приказа о приеме на работу, позволил сфотографировать свое удостоверение. Охрана по просьбе ФИО2 пропустила его и проверяющих на огороженную территорию объекта.

Доводы ответчика и представленный им приказ от 20.01.2020 № 3, которым ФИО2 уволен с 03.02.2020 на основании своего заявления от 20.01.2020 суды оценили критически, поскольку техник-электрик находился в момент проверки на своем рабочем месте, представился работником проверяемого лица, передал доказательства этому, расписался в акте о б/у в качестве уполномоченного представителя потребителя, получил демонтированный прибор учета на ответственное хранение, о своем увольнении проверяющим не сообщал. Иных доказательств, подтверждающих факт увольнения ФИО2 (исключение его из списков сотрудников ответчика, переданных в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и т. д.) ответчик не представил.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об участии в проверке уполномоченного представителя ответчика.

Суды также исследовали вопрос о возможности направления спорного прибора учета на экспертизу, в том числе на завод-изготовитель для установления способа попадания инородного предмета внутрь прибора учета: нарушение пломб, повреждение корпуса или иное. Ответчик в письменной форме сообщил суду об утрате прибора учета в результате кражи. При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие физической возможности проведения исследования прибора учета специалистом в спорной области. Суды приняли во внимание представленные истцом рентгеновские снимки прибора учета с изображением на них не предусмотренной конструкцией завода-изготовителя платы, что подтверждает вмешательство в работу прибора учета и искажение объемов потребленной электроэнергии. Указанное обстоятельство установлено работниками сетевой организации сравнением снимков спорного прибора учета с такими же, но эталонными его образцами.. Таким образом, проверяющими установлен факт наличие инородных элементов в приборе учета, установленных с целью уменьшения измеряемой мощности.

Поэтому суды сделали правильный вывод о доказанности вмешательства в работу прибора учета, искажении объемов потребленной электроэнергии, и, следовательно, о подтверждении факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Указанная обязанность ответчик также установлена в договоре (пункт 3.3.7 ???? договора).

Суды правильно расценили утрату потребителем прибора учета при наличии угрозы оплаты ресурса в повышенном размере как готовность нести риск таких, повышенных расходов, попытку уклониться от оплаты электрической энергии исчисленной расчетным способом в связи с вмешательством в работу прибора учета и искусственным устранением доказательств по дальнейшей проверке такого вмешательства.

Довод ответчика о неправомерности исчисления объема электропотребления из расчета 24 часов работы правомерно отклонен судами, так как установлены объекты, круглосуточно потребляющие электроэнергию. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что в точке подключения «пруд» находятся объекты: теннисный корт, два общежития, частная церковь, административное здание, конюшня без лошадей, пруд с беседками. «Южным графством» является вся территория, включающая сады, животноводческую ферму, пруды. Свидетель ФИО3 сообщил, что на объекте «пруд» расположены домики для отдыха (гостиные домики) и большой гостиный дом. В дело представлены два приложения к договору энергоснабжения от 30.12.2011: перечень точек поставки, в которых под номером 2 указаны: здание дома рыбака и Пруд 1, подключенные к ПТ-139. Ответчик представил суду свидетельство о государственной регистрации права на здание двухэтажного дома рыбака общей площадью 688,9 кв. м, состоящего из литеров А, А1,а, а1,а2,а3,а4. Переданные третьим лицом в дело фотографии из сети Интернет с сайта гостиницы «Южное графство» подтверждают расположение домиков гостиницы возле объекта «пруд», в домиках смонтированы кондиционерные устройства. В этих распечатках в открытом доступе указано, что гостиница «Южное графство», оказывает услуги круглосуточно, соответственно, кондиционирование, освещение, обеспечение питания отдыхающим и иное энергетическое жизнеобеспечение базы отдыха осуществляется круглосуточно. Суд отклонил довод ответчика о том, что гостиница в заявленный истцом к взысканию период услуги не оказывала, поскольку на ее сайте размещены отзывы посетителей, в том числе с датами пребывания: ноябрь 2019 г. и август 2021 г. Отчеты о движении скота также суды сочли не относимыми к настоящему делу, поскольку птицеферма подключена к другой, не спорной КТП.

Проверив расчет истца по первичным документам по полезному отпуску в размере 39 677,20 кВтч, и, установив, что расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом: W = 140 кВт х 24 ч. х 160 д. = 537 600 кВтч. Полезный отпуск: 39 677,20 кВтч. 537 600 кВтч – 39 677,20 кВтч = 497 922,80 кВтч. 497 922,80 кВтч х 7,06746 руб. (предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ПАО «ТНС энерго Кубань» в феврале 2020 года без НДС) = 3 519 049 рублей 47 копеек (стоимость безучетно потребленной электроэнергии без НДС). 3 519 049 рублей 47 копеек. + 20% (ставка НДС) = 4 222 859 рублей 36 копеек (стоимость безучетно потребленной электроэнергии с НДС), соответствует регулирующим данные правоотношения нормам? суды взыскали 4 222 859 рублей 36 копеек, в остальной части иска истцу судом отказано.

Довод ответчика о несоблюдении сетевой организации порядка уведомления потребителя о проверке за 5 рабочих дней отклонен со ссылкой на то, что уведомление потребителя о проведении проверки требуется только при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам, между тем такой допуск к проверяемому прибору учета осуществлен в присутствии представителя потребителя.

Истцу возмещены почтовые расходы в соответствии с положениями статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-26191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу