Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А17-4809/2022

50/2023-54081(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4809/2022
г. Иваново
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции через информационную систему Картотека арбитражных дел дело по иску

публичного акционерного общества «Агрегатный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 489708 руб. убытков, возникших из перевозки по договору на перевозку грузов от 28.01.2020 № Гр-73 и заявке от 21.10.2020 № 2034,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Синтеко», водитель ФИО2, ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2023 (диплом, паспорт) (принимает участие с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (диплом), установил:

Публичное акционерное обществ «Агрегатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о взыскании 489708 руб. убытков, возникших из перевозки по договору на перевозку грузов от 28.01.2020 № Гр-73 и заявке от 21.10.2020 № 2034.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил сторонам в срок до 22.08.2022 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтеко», водитель ФИО2

Определением суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2022.

код для идентификации:


Определением суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 30.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что перевозка была осуществлена посредством услуг водителя ФИО2 на грузовом тягаче седельном DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом бортовой платформой KOGEL SN24, государственный регистрационный номер <***>. В процессе перевозки произошло падение груза, при прибытии которого, в ходе визуального осмотра, ПАО «Агрегатный завод» составлен акт № 1 от 24.10.2020 осмотра токарно-винтового станка РТ 2544, которым Истец установил ряд повреждений. Причина образования повреждений не устанавливалась, также как и причина падения станка. Из объяснительной записки водителя ФИО6 следует, что перед погрузкой водитель провел визуальный осмотр груза и не обнаружив никаких элементов упаковки (поддона, прокладки) и т.д.), а также отсутствие устройств для применения прижимных и растяжных средств, что исключает возможность крепления груза ремнями, имеющимися в распоряжении водителя. Водитель указал на это обстоятельство лицам, осуществляющим погрузку станка, а также представителям грузополучателя, присутствующим при погрузке. В ответ на свое замечание он получил ответ, что безопасность транспортировки груза без применения соответствующих креплений обусловлена техническими условиями перевозки такого станка. Якобы, действие продольных и поперечных сил, возникающих при торможении транспортного средства и при движении на поворот, компенсируются за счет значительного веса станка (более 10 тонн). Представители уверили водителя, что неоднократно перевозили подобные станки без креплений по аналогичному маршруту. При этом какими были конкретные условия перевозки грузов в предыдущие периоды не раскрывалось. Водитель, исходя из положений договора вправе (не обязан) давать свои рекомендации, направленные, в первую очередь на безопасность перевозки груза в рамках подвижного состава и других участников движения (соблюдение требований нагрузки на ось, не допущение крена транспортного средства, могущего привести к опрокидыванию подвижного состава и т.д.), в то время, как, обязанность по обеспечению безопасности (расположения, крепления) груза лежит именно на Истце. Следует дополнительно отметить, что в случае, если бы Истец надлежащим образом позаботился о надлежащем креплении груза, либо надлежащей подготовке груза к перевозке (упаковка (поддон, прижимные крюки, распорные крепления в виде опалубки), позволяющая закрепить груз, хотя бы имеющимися в распоряжении водителя ремнями), то любого вреда можно было бы избежать. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что вред перевозимому оборудованию возник в результате нарушения Истцом своих обязанностей по договору и бесхозяйственного подхода к отправлению грузов грузоотправителем. Также не доказана причинно-следственная связь всех указываемых повреждений и инцидента. Большая часть повреждений скрытая, не могла быть идентифицирована водителем при приемке груза к перевозке. С учетом срока эксплуатации станка (1993 год выпуска, 28 лет), полагаем, что внутренние поломки могли возникнуть не в результате падения. Отдельно хотелось бы обратить внимание суда, что представленные суду Истцом документы, не содержат подтверждения несения каких-либо убытков вовсе. Следует обратить внимание, что водитель, как лицо, непосредственно осуществляющее перевозку, обладает специальными познаниями лишь в области крепления груза для целей обеспечения безопасности дорожного движения и распределения нагрузки на оси транспортных средств, но не обладает специальными познаниями в области крепления грузов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 42 Федерального закона № 259-ФЗ. Первоначальный иск Истца в рамках дела № А17-1915/2021 оставлен судом без рассмотрения. Более того, истцом не


представлено доказательств подписания первоначального искового заявления лицом, имеющим полномочия (в материалах дела № А17-1915/2021 отсутствую документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, либо ученой степени лица, подписавшего исковое заявление). Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первоначального иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым Акт № 1 составлен с целью фиксирования повреждений токарно-винторезного станка РТ 2544 (далее - Груз), образовавшихся в результате падения Груза. Акт № 1 составлен совместно Истцом и Ответчиком. Причина образования повреждений и причина падения Груза установлены ранее.

Согласно постановлению № УИН 18810033200000001676 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020г. водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, с полуприцепом бортовой платформой KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, находясь в Суздальском районе на 245 км автодороги Р132 «Золотое кольцо», не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате груз совершил падение. Ответчик в своём отзыве на исковое заявление утверждает, что причина повреждения груза -неправильная укладка и крепление Груза при погрузке. Однако это не так. Согласно п.2.17. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГР-73 (далее - Договор) водитель отказывается от приёма Груза к перевозке, если Груз предъявлен в ненадлежащем состоянии, в неисправной таре или упаковке, а также, если: заказчик не обеспечил приведение Груза, предъявленного в состоянии, не соответствующим правилам перевозки, в надлежащее состояние в срок, обеспечивающий своевременную отправку. Водитель ФИО2 груз к перевозке принял, что подтверждает его подпись в товарно-транспортной накладной от 22.10.2020г. Из чего следует, что Ответчиком были исполнены все требования законодательства и договора по обеспечению сохранности груза и подвижного состава. Груз получил повреждения, указанные в совместном Акте № 1, в результате нарушения, привлечённым Ответчиком водителем ФИО2 требования п.23.2. ПДД РФ. Ответчик в своём отзыве на исковое заявление предполагает, что недоказана причинно-следственная связь всех повреждений и инцидента (ДТП). Тем самым Ответчик вводит Суд в заблуждение. В описательной части Акта № 1 указаны повреждения, которые получил Груз в результате ДТП. Акт № 1 составлен с целью фиксирования повреждений Груза, образовавшихся в результате ДТП. Акт № 1 составлен совместно Истцом и Ответчиком. Акт № 1 подписан обеими сторонами. ПАО «Агрегатный завод» не требует с Ответчика возмещения полной стоимости токарно-винторезного станка РТ 2544, не требует возмещения упущенной выгоды. В своём исковом заявлении к Ответчику, а ранее в претензиях, Истец требует возместить лишь рассчитанные убытки по восстановлению станка по состоянию на 2020 год. Также в своём отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности подачи искового заявления. Расчёты срока исковой давности: 23.10.2020 года - дата начала исчисления срока исковой давности для ПАО «Агрегатный завод»; 23.10.2020 года по 04.03.2021 года - период времени течения срока исковой давности до приостановления, который составил 4 месяца и 12 дней; 04.03.2021 года по 14.03.2022 года - период времени приостановления течения срока исковой давности, 14.03.2022 года по 23.05.2022 года - период времени возобновления течения срока исковой давности до его приостановления вновь в связи с обращением с исковым заявления ПАО «Агрегатный завод» в Арбитражный суд Ивановской области, который составил 2 месяца и 8 дней. Вывод: срок исковой давности на момент подачи искового заявления 23.05.2022 года для ПАО «Агрегатный завод» не истёк.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках перевозки он по заданию своего работодателя ИП ФИО3, который является владельцем транспортного средства, осуществил приемку груза у грузоотправителя (ООО «Синтеко»), управление транспортным средством по заданному маршруту движения и выдачу груза грузополучателю (ПАО «Агрегатный завод»). Перед


погрузкой станка в транспортное средство он произвел визуальный осмотр груза (станка) и обнаружил отсутствие каких-либо поддонов (подкладок), проушин и иных приспособлений для устройства прижимных и растяжных средств крепления, что исключало возможность крепления груза имеющимися в его пользовании ремнями. Впрочем, в данном случае, учитывая значительный вес станка (более 10-ти тонн), устойчивость его на платформе полуприцепа не могла быть обеспечена за счет крепления ремнями к бортам. Схема размещения и крепления груза, согласно которой надлежало осуществлять контроль за размещением и креплением груза в прицепе транспортного средства, ему не была представлена, поскольку таковая грузовладельцем не составлялась. Вместо этого, осуществлявшие погрузку представители грузополучателя (в количестве не менее четырех человек, среди которых мне известен только ФИО7) заверили его, что по техническим условиям перевозки станка не требуется его закрепление в транспортном средстве, поскольку действие на него продольных и поперечных сил, возникающих в процессе торможения транспортного средства и при движении на поворотах, компенсируется за счет силы трения под тяжестью станка. Станок был погружен в полуприцеп транспортного средства, будучи разделенным на две части (примерно равные), со снятыми подающим и винтовым валами, уложенными на подкладки рядом со станком (справа по ходу движения). При этом части станка были установлены (одна за другой вдоль посередине полуприцепа) непосредственного на пол - без подкладок и без применения каких-либо средств крепления (прижимных, растяжных, распорных и/или фрикционных). Примерно через пятьдесят километров от места погрузки при повороте налево передняя часть станка сместилась к правому борту (под действием центробежных сил) и, выломав борт, выпала из полуприцепа в кювет (на мягкий грунт). Падение пришлось на верхнюю часть груза (с переворотом на 180 градусов). При этом задняя часть станка, а также валы, расположенные по ходу смещения выпавшей части, оставались в полуприцепе. Следует также отметить, что скорость движения на повороте была незначительной, в связи с чем, несмотря на то, что вследствие дождя сцепление с дорогой ухудшилось, транспортное средство остановилось практически сразу после начала торможения. ФИО7 осуществил фотографирование на месте происшествия с применением собственного телефона; часть фотографий он передал посредством мессенджера WhatsApp. На представленных фотографиях отчетливо видно, что какие-либо средства крепления массивных частей станка (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) отсутствуют. Таким образом, падение груза произошло вследствие недобросовестных действий лиц, осуществивших его погрузку в транспортное средство без применения средств крепления, тогда как он не имел возможности осуществить контроль за правильностью крепления в момент погрузки (в отсутствие специальных нормативов и схемы размещения и крепления груза, составляемой обычно грузовладельцем), а также проверять исправность крепежных приспособлений во время перевозки груза (за отсутствием таковых). В свою очередь, он, не будучи осведомленным о свойствах предъявленного к перевозке станка, не мог знать заранее, что состояние его опорной поверхности не обеспечит надежность сцепления с поверхностью платформы полуприцепа за счет силы тяжести (трения), чтобы требовать применения специальных средств крепления (например, противоскользящих матов). При указанных обстоятельствах у него не имелось считать груз предъявленным в ненадлежащем состоянии (не соответствующим требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава), чтобы отказаться принять его для перевозки в соответствии с пунктами 2.14-2.17 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. То обстоятельство, что он был привлечен к административной ответственности, не может служить безусловным основанием считать, что падение груза случилось по его вине. Должностным лицом, вынесшим по месту происшествия постановление о привлечении к административной ответственности, не установлено никаких нарушений правил управления транспортным средством (превышение скорости, опасное маневрирование и т.п.). Свидетельств о подобных нарушениях со стороны Истца (в частности от ФИО7) в материалы дела также не представлено.

Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица, согласно которым несмотря на то, что, по российскому законодательству, погрузка (а в перечень погрузочных работ входит и


крепление груза в транспортном средстве) осуществляется грузоотправителем, именно перевозчик должен утвердить схему размещения и крепления грузов. Схема утверждается для каждой перевозки и для каждой партии сборного груза. Водитель ФИО2 груз к перевозке принял, что подтверждает его подпись в товарно-транспортной накладной от 22.10.2020г., а значит, в силу вступил п.3.1. подп. 3. Договора: Экспедитор обязан доставлять груз в пункты назначения в сохранности с учётом нормальных потерь при перевозки автомобильным транспортом, в соответствии с установленными требованиями настоящего Договора. Согласно п. 1.2. Договора Экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия. Груз получил повреждения, указанные в совместном Акте № 1, в результате нарушения, привлечённым Ответчиком водителем - ФИО2, требований п.23.2. ЦДД РФ: перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Согласно постановления № УИН 18810033200000001676 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020г. водитель ФИО2, в нарушении п.23.2 ПДЦ РФ, управляя автомобилем DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, с полуприцепом бортовой платформой KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, находясь в Суздальском районе на 245 км автодороги Р132 «Золотое кольцо», не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате груз совершил падение.

Третьим лицом ИП ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против требований ПАО «Агрегатный завод» о взыскании с ООО «Графит» ущерба, причиненного повреждением груза (станка токарного РТ2544) при перевозке на принадлежащем ему транспортном средстве (грузовой тягач седельный DAP A881BM67, прицеп KOGEL AB406367) по товарно-транспортной накладной от 22.10.2020 № 143, возражают, поскольку указанные Истцом повреждения станка произошли вследствие обстоятельств, которые ни Ответчик (экспедитор), ни привлеченные им к перевозке третьи лица (ИП ФИО3 и водитель ФИО2) не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело. Между тем, как объясняет водитель ФИО2, станок был получен им к перевозке незакрепленным в полуприцепе транспортного средства, что подтверждается также представленными им фотоснимками, на которых признаки применения при погрузке станка каких-либо средств крепления (ремней, тросов, упоров, противоскользящих подкладок и т.п.) отсутствуют. В данном случае устойчивость станка во время движения обеспечивалась только за счет сил, возникающих под действием его веса на настил бортовой платформы (силы тяжести и силы трения), чего оказалась явно недостаточно, чтобы компенсировать действие на станок центробежной силы, возникшей при выполнении обычного маневра на повороте. Очевидно, что фактической причиной падения станка явилось отсутствие каких-либо крепежных приспособлений, обеспечивающих в достаточной степени надежность его положения в полуприцепе в процессе перевозки, из-за чего также водитель ФИО2 не имел возможности проконтролировать размещение и крепление груза во время движения. Поскольку в данном случае погрузка станка выполнена Истцом, именно он как субъект транспортной деятельности, должен был совершить необходимые действия по обеспечению безопасных условий перевозки, в том числе: разработать и утвердить схему размещения и крепления груза, определив способ крепления с учетом сил, действующих на груз во время движения транспортного средства, перед погрузкой привести настил бортовой платформы и опорную поверхность груза в надлежащее состояние (исключающее снижение поверхностного трения), произвести погрузку и закрепление груза в соответствии с утвержденной схемой и осуществить контроль за размещением и креплением груза согласно схеме, назначив для этого уполномоченное лицо. Ссылаясь на бездействие Ответчика, который не предоставил схему размещения и крепления груза, сторона тем самым признает, что сам Истец такую схему не составил и соответственно, выполнил погрузку без учета сил, действующих на груз во время движения, в связи с чем оснований считать, что погрузка спорного груза осуществлялась в соответствии с требованиями Правил обеспечения безопасности перевозок (как утверждает


сторона), не имеется. Правилами, регулирующими отношения по перевозке грузов, ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, в том содержании, как это предусмотрено статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Устава автомобильного транспорта в отношении перевозчика, для экспедитора (в данном случае -Ответчика) и фрахтовщика (ИП ФИО3) не устанавливается. Таким образом, никаких оснований для взыскания с Ответчика убытков, понесенных Истцом вследствие своих же недобросовестных действий (бездействия), не имеется.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Графит» (экспедитор) и ПАО «Агрегатный завод» (заказчик) 28.01.2020 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Гр-73, по условиям которого Экспедитор обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначена (Грузополучателю), а Заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих яиц оставаясь при этом ответственным за их действия (п. 1.2).

Согласно разделу 2 на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (п. 2.1).

Заявка признается сделанной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи или электронной почтой. Заявка должна быть выполнена на фирменном бланке Экспедитора, подписана уполномоченным лицом и заверена крутой печатью организации (п. 2.2).

Заявка должна содержать следующие сведения: 1) Маршрут и условия перевозки, 2) Требуемый тип подвижного состава, 3) Подробный адрес места загрузки и схему проезда, 4) Дату и время подача автомобилей под погрузку, 5) Контактное лицо, ответственное за погрузку и его телефон, 6) Наименование и характеристику груза, 7) Вес груза (нетто, брутто), 8) Подробный адрес места разгрузки,

9) Контактное лицо, ответственное за разгрузку и его телефон, 10) Дату прибытия автомобиля под разгрузку,

11) Тариф на перевозку (п. 2.3)

Заявка должна быть направлена не позднее, чем за 8 часов до подачи автомобиля под погрузку (п. 2.4).

Экспедитор в течение 6 (шести) часов с момента получения заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению путем направления копии подписанной и заверенной печатью Экспедитора заявки, с указанными ней данными водителя (паспортные данные либо данные водительского удостоверения) и сведениями о транспортном средстве (марка, модель, гос. номер), по номеру факса или на адрес электронной почты Заказчика. В случае не направления ответа в установленный срок заявка считается не принятой (п. 2.5).

Заказчик к согласованному в заявке времени и до прибытия автомобиля под погрузку обязан подготовить груз к перевозке; сгруппировать по грузополучателям, подготовить сопроводительные документы на перевозку грузов, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов, совершить иные действия, необходимые для осуществления


перевозки (п. 2.7).

Экспедитор обязан подать под загрузку исправный транспорт в количестве, необходимом для перевозки заявленного количества груза и в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем требованиям, предъявляемым для перевозки данной категории грузов. Заказчик обязан обеспечить проверку перед погрузкой пригодности в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза (п. 2.8).

По прибытии транспорта под погрузку водитель в подтверждение полномочий на получение груза согласно поданной заявке предоставляет Грузоотправителю паспорт или водительское удостоверение. Предъявление водителем паспорта или водительского удостоверения, соответствующего данным, указанным в заявке, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью Экспедитора (п. 2.9).

Заказчик обязан уведомить Экспедитора, о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности и надлежащего качества (п. 2.10).

Заказчик обеспечивает в согласованные в пункте 2.12 сроки погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта Экспедитора грузов, предъявленных к перевозке, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава (п. 2.11).

Заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку товаров течение 8 часов с момента прибытия автомобиля (п. 2.12).

Заказчик обязан обеспечить контроль соблюдения правил техники безопасности при производстве погрузочных работ и несет полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения им же правил (п. 2.13)

Предъявленный к перевозке груз должен быть размещен по кузову автомобиля равномерно. Водитель вправе проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить Заказчику о замеченных недостатках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (п. 2.14).

Заказчик по требованию водителя обязан обеспечить устранение обнаруженных недостатков в укладке и креплении груза, в противном случае водитель имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к Экспедитору мер ответственности (п. 2.15).

Заказчик отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям настоящего договора (п. 2.16).

По разделу 3 Экспедитор обязан осуществить перевозку грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора (п. 3.1 подп. 7)

Заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин и в согласованные сроки погрузочно-разгрузочные работы, не допуская простоя автомашин, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.2 подп. 5)

Заказчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также его погрузку и выгрузку если иное не предусмотрено Заявкой. Упаковка груза, должна обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а так же исключить возможность повреждения транспортного средства Экспедитора, в противном случае Экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза. Заказчик обеспечивает сохранность груза при погрузке (п.3.2 подп. 7).

В соответствии с разделом 4 расчеты между Заказчиком и Экспедитором производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной Заявке на перевозку. Под термином «тариф» для условий настоящего Договора понимается стоимость перевозки и вознаграждение Экспедитора (п. 4.1).


Согласно разделу 5 Экспедитор несет ответственность за утрату; повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц Экспедитор предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает Заказчика (п. 5.2).

По факту разногласий между Экспедитором и Заказчиком по исполнению настоящего договора Грузополучателем оформляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах (п. 5.3).

Заказчик, Экспедитор, Грузополучатель не имеют права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта указанные лица вправе изложить в нем свое мнение (п. 5.4).

При отказе от составления акта или не внесения записи в ТТН или ТрН в случаях недостачи или повреждения груза акт составляется с участием третьего лица, не связанного с Заказчиком трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями (п. 5.5)

По разделу 7 все споры и разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством с соблюдением установленного претензионного порядке, а при не достижении согласия - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Экспедитора (п. 7.2).

Настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2020 г. В случае, если до истечения срока настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.3).

В рамках договора сторонами согласована заявка на осуществление перевозки № 2034 от 21.10.2020 к договору № Гр-73 от 28.01.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Кохма – г. Людиново. Дата и время погрузки 22.10.2020 1:00, адрес погрузки <...> способ погрузки бок,верх. Дата и время разгрузки 23.10.2020, адрес разгрузки <...> «Агрегатный завод». Способ выгрузки верх/бок. Груз: станки в разборе (станины). Стоимость перевозки 42000 руб., форма оплаты без.нал с НДС, срок оплаты по факту выгрузки. Тип ТС тягач с полуприцепом. Подвижной состав ДАФ А881 ЕМ 676, прицеп <***> 67, водитель ФИО2 (паспортные данные, номер телефона).

Водитель ФИО2 получил груз (станок РТ 2544), что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020 № 144, транспортной накладной от 22.10.2020, грузоотправитель ООО «Синтеко», грузополучательПАО «Агрегатный завод». Наименование груза – станок РТ 2544. Имеется подпись водителя ФИО2, печать и подпись грузоотправителя, грузополучателя, указание на составление акта от 24.10.20 № 1.

Груз водителем ФИО2 доставлен в пункт назначения 24.10.2020.

В связи с тем, что груз доставлен с повреждениями 23.10.2020 ПАО «Агрегатный завод» издан Приказ № 347 о создании комиссии с целью назначить осмотр и приемку станка, к приемке приступить 24.10.2020.

24.10.2020 ПАО «Агрегатный завод» составлен акт осмотра токарно-винторезного станка РТ 2544 согласно которого: на токарно-винторезном станке РТ 2544 заводской номер № 10 год выпуска 1993 при доставке обнаружены повреждения - расколота крышка коробки скоростей, расколот штурвал перемещения каретки, деформирован вал включения фрикциона, на каретке наслоение земли и травы, на опорных лапах станины наслоение земли и травы, следы коррозии и наслоение земли на двух направляющих, сломан кронштейн переключения оборотов, оторван двигатель вращения коробки скоростей, оторваны крепления двигателя вращения коробки скоростей, оторван контрольный кабель цепи управления, погнута ось резцедержателя, повреждена лампа местного освещения, повреждена коробка передач.


Водителем ФИО2 собственноручно дописано: оторваны болты крепления двигателя, а не все крепление, коробка передач в сохранности (не повреждена).

Водителем ФИО2 написана объяснительная записка, согласно которой перед погрузкой он провел визуальный осмотр груза и обнаружит отсутствие каких либо поддонов, прокладок, и иных приспособлений для устройства прижимных и растяжных средств креплений, что исключало возможность крепления груза имеющимися в его пользовании ремнями. Схема размещения и крепления груза, согласно которой надлежало осуществлять контроль за размещением и креплением груза в прицепе транспортного средства, мне не была представлена по моему запросу, поскольку таковая грузовладельцем не составлялась. Присутствующие при это представители грузополучателя (в количестве не менее четырех человек, среди которых мне известен только ФИО7) заверили меня, что по техническим условиям перевозки станка не требуется его закрепление в транспортном средстве, поскольку действие на него продольных и поперечных сил, возникающих в процессе торможения транспортного средства и при движении на поворотах, компенсируется за счет силы трения под тяжестью станка. В обоснование своих утверждений данные лица сослались на то, что перевозка подобных станков без крепления уже осуществлялась по заданному маршруту неоднократно. Согласовав только место расположения станка в прицепе представители грузополучателя осуществили его погрузку без применения каких либо средств крепления. Поскольку станок изначально не был закреплен при погрузке, на сложном повороте произошло его смещение к правому борту и падение на землю. Считает, что повреждение груза произошло вследствие недобросовестных действий лиц осуществлявших погрузку в транспортное средство без применения крепежных средств.

Согласно расчету истца затраты на восстановление станка РТ 2544 1993 г.в. составили 489708 руб., состоящие из покупки деталей на замену: Крышка коробки скоростей; - 58334 рубля; Вал рабочей подачи; - 123334 рубля; Механизм переключения оборотов; - 57500 рублей; Штурвал перемещения коретки; - 5000 рублей; Двигатель коробки скоростей; - 130000 рублей; Ось резцедержки - 4540 рублей; Расходы по доставке - 28000 рублей; Итого затрат по покупным - 406708 рублей. Другие виды работ по демонтажу и монтажу отдельных узлов станка: демонтаж, монтаж крепления двигателя и его подключение; демонтаж и монтаж крышки коробки скоростей; демонтаж и монтаж механизма переключения оборотов(кронштейна крепления, копира (шестерни), оси, вилки, сухаря, фиксатора); восстановление электрической части станка. Итого затрат по демонтажу и монтажу - 83000 рублей.

Главным механиком ПАО «Агрегатный завод» составлена объяснительная записка, согласно которой погрузка осуществлялась на грузовой тягач DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, с полуприцепом бортовой платформой KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, под управлением водителя ФИО2 Погрузка была осуществлена по всем правилам погрузочных работ и соответствующим правилам грузоперевозок. Водитель ФИО2 указывал места для расстановки частей Станка внутри кузова тягача (более тяжёлые части Станка мы расположили ближе к кабине тягача, как указал нам ФИО2). После погрузки Станка на тягач, они вместе с ФИО2 пошли в офис ООО «Синтеко», где ФИО2, принял груз к перевозке, подписав товарно-транспортную накладную. Претензий по погрузке Станка ФИО2 не предъявлял.

Поскольку груз грузополучателю доставлен с повреждениями, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2020 № 62-Ю/200А о возмещении ущерба за порчу груза.

В ответе на претензию от 28.10.2020 № 22 ООО «Графит» сообщили, что в рамках товарно-транспортной накладной от 22.10.2020 ООО «Синтеко» отгрузило в адрес ПАО «Агрегатный завод» станок РТ 2544 в количестве 1 штуки стоимостью 2 500 000 рублей. В ходе перевозки груза произошло падение груза, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО2 24 октября 2020 года произведен коллегиальный осмотр груза и составлен акт № 1 от 24.10,2020 осмотра токарно-винторезного станка РТ 2544, которым установлено наличие у


груза повреждений. В претензии, исх. № 62-Ю/200А от 26.10.2020, ПАО «Агрегатный завод» просит в целях мирного урегулирования ситуации возместить понесенный ущерб, однако размер ущерба и его калькуляция в поступивших документах отсутствуют, что, к сожалению, делает невозможным удовлетворение неопределенных претензией требований. Со своей стороны, ООО «ГРАФИТ», не отказывается от признания факта падения груза и готово к дальнейшему взаимодействию с целью мирного урегулирования ситуации.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ПАО «Агрегатный завод» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),


а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2020 № Гр73, заключенного между ООО «Графит» (экспедитор) и ПАО «Агрегатный завод» (заказчик), сторонами согласована заявка от 21.10.2020 № 2034 на перевозку груза – станка в разборе (станины) по маршруту г. Кохма – г. Людиново.


21.10.2020г. в рамках исполнения заявки № 2034 к договору № ГР-73 между Ответчиком и ИП ФИО3 (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований), заключён договор на оказание автотранспортных услуг № Гр-693, а также подписана заявка на осуществление перевозки от 21.10.2020г. к договору № Гр-693 от 21.10.2020г. В п.7 (штрафные санкции к Перевозчику) заявки на осуществление перевозки от 21.10.2020г. к договору № Гр693 от 21.10.2020г. указано: бережное отношение к грузу; надёжное крепление груза.

Перевозка груза должна была быть осуществлена посредством услуг экспедитора - ООО «ГРАФИТ» перевозчиком— ИП ФИО3, на грузовом тягаче седельном DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, с полуприцепом бортовой платформой KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <***> 67RUS, под управлением водителя ФИО2.

Водитель ФИО2 получил груз (станок РТ 2544), что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020 № 144, транспортной накладной от 22.10.2020, грузоотправитель ООО «Синтеко», грузополучатель ПАО «Агрегатный завод». Наименование груза – станок РТ 2544. Имеется подпись водителя ФИО2, печать и подпись грузоотправителя, грузополучателя, указание на составление акта от 24.10.20 № 1.

Как указывает истец, при перевозке произошло падение груза, вследствие чего токарно-винторезный станок РТ 2544 получил повреждения.

В связи с данным обстоятельством Истцом 31.05.2021 заключен договор с ООО «НикСтанкоСервис» на выполнение комплекса услуг по восстановлению станка РТ 2544 1993 г.в, включающий в себя монтаж крепления двигателя и его подключение; демонтаж и монтаж крышки коробки скоростей; демонтаж и монтаж механизма переключения оборотов - ( кронштейна крепления, копира (шестерни), оси, вилки, сухаря, фиксатора); восстановление электрической части станка (п. 1.2).

Стоимость услуг составляет 122400 руб. (п. 2.1)

Согласно расчета истца затраты на восстановление станка РТ 2544 1993 г.в. составили 489708 руб., состоящие из покупки деталей на замену: Крышка коробки скоростей; - 58334 рубля; Вал рабочей подачи; - 123334 рубля; Механизм переключения оборотов; - 57500 рублей; Штурвал перемещения коретки; - 5000 рублей; Двигатель коробки скоростей; - 130000 рублей; Ось резцедержки - 4540 рублей; Расходы по доставке - 28000 рублей; Итого затрат по покупным - 406708 рублей. Другие виды работ по демонтажу и монтажу отдельных узлов станка: демонтаж, монтаж крепления двигателя и его подключение; демонтаж и монтаж крышки коробки скоростей; демонтаж и монтаж механизма переключения оборотов(кронштейна крепления, копира (шестерни), оси, вилки, сухаря, фиксатора); восстановление электрической части станка. Итого затрат по демонтажу и монтажу - 83000 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что истцом в нарушение положений договора от 28.01.2020 нарушены правила укладки, крепления груза, при этом согласно п. 2.16 договора истец отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям настоящего договора.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал


соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2020 № ГР-73 в разделе 2 установлены следующие обязанности:

Согласно п.2.14. водитель вправе проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить Заказчику о замеченных недостатках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Согласно п.2.17. водитель отказывается от приёма груза к перевозке, если груз предъявлен в ненадлежащем состоянии, в неисправной таре или упаковке, а также, если: заказчик не обеспечил приведение груза, предъявленного в состоянии, не соответствующим правилам перевозки, в надлежащее состояние в срок, обеспечивающий своевременную отправку. Указанный груз считается не предъявленным.

Водитель ФИО2 груз к перевозке принял без замечаний и возражений по поводу несоответствия его укладки и крепления, что подтверждается подписью ФИО2 в товарно-транспортной накладной от 22.10.2020г. (имеется в материалах дела).

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием замечаний со стороны Ответчика по поводу укладки и крепления груза Истцом в Акте № 1 от 24.10.2020г. осмотра токарно-винторезного станка РТ 2544, подписанного представителем Ответчика по доверенности - ФИО2 (доверенность № 21 от 23.10.2020г., имеется в материалах дела).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств, того, что груз предъявлен Истцом для перевозки с несоответствиями по укладке и креплению, Ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, как приложения к Акту № 1 осмотра токарно-винторезного станка РТ 2544 от 24.10.2020г., на которых видны средства крепления груза - стяжные ремни.

Согласно п. 1.2. договора № ГР-73 Ответчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

Согласно п.5.2 договора Экспедитор несёт ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц Экспедитор предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает Заказчика.

Постановлением № УИН 18810033200000001676 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020г. установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF FTXF A881BM 67, с полуприцепом <***> 67, находясь в Суздальском районе на 245 км автодороги Р132 «Золотое кольцо», не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате груз совершил падение. Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.23.2. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), если клиент


является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Правоотношения ПАО «Агрегатный завод» и ООО «Графит» вытекают из договора от 28.01.2020 № Гр-73, в рамках которого ООО «Графит» обязалось оказать услуги приемки, доставки грузов в пункты назначения (Грузополучателю) и его сохранности.

Ответчик по делу не оспаривает, что на принадлежащем третьему лицу ФИО3 транспортном средстве под управлением водителя ФИО2 в спорный период по заявке истца осуществлялась перевозка станка токарно-винторезного РТ 2544 в адрес грузополучателя, а также его падение из транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Агрегатный завод» направило ООО «Графит» заявку № 2034 на перевозку грузов к договору от 28.01.2020 № Гр-73 – станки в разборе (станины), стоимость груза до 3-х млн руб. Водитель – ФИО2 ТС – ДАФ А 881 ЕМ 67 прицеп <***> 67.

На основании товарной накладной от 22.10.2020 № 144 водитель ТС ФИО2 принял груз ООО «Синтеко» для ПАО «Агрегатный завод», каких либо отметок о неверном креплении груза и отказе о принятии груза к перевозке данный документ не содержит.

Таким образом, факт принятия спорного груза к перевозке по заявке истца водителем ФИО2 с использованием ТС, принадлежащего ИП ФИО3, подтвержден материалами дела и ответчиком. При этом ответчик не отрицает, что станок винторезный РТ 2544 получил повреждения при падении с транспортного средства, о чем также свидетельствуют отметка ПАО «Агрегатный завод» на товарно-транспортной накладной от 22.10.2022, акт осмотра от 24.10.2020 № 1, Постановление № УИН 18810033200000001676 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020г.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности (документы, устные пояснения участников спора, данных в ходе судебного разбирательства) подтверждают, что в данной ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию ущерба не заявил, требования вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Ответчик ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. При этом суд отмечает, что ответчиком в рассматриваемому случае не доказан и факт принятия им всех возможных мер для исполнения своих обязательств, уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения.

С учетом изложенного суд в сложившейся ситуации находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ПАО «Агрегатный завод» о возмещении за счет ООО «Графит» понесенных истцом убытков в размере 489708 руб.


Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 42 Федерального закона № 259-ФЗ, при этом заявлен довод, что истцом не представлено доказательств подписания первоначального искового заявления лицом, имеющим полномочия (в материалах дела № А17-1915/2021 отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, либо ученой степени лица, подписавшего исковое заявление).

Ссылка ответчика на то, что лицом, подписавшим исковое заявление по делу № А171915/2021, не представлен диплом о высшем юридическом образовании, отклоняется судом в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу А17-1915/2021 иск публичного акционерного общества «Агрегатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о взыскании 489708 руб. убытков, возникших из перевозки по договору на перевозку грузов от 28.01.2020 № Гр-73 и заявке от 21.10.2020 № 2034 оставлен без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза:

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Следовательно, в отношении требования о взыскании убытков законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Довод ответчика о необходимости применения части 2 ст. 204 ГК РФ при исчислении срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных


с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел исковое заявление публичного акционерного общества «Агрегатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о взыскании 489708 руб. убытков, возникших из перевозки по договору на перевозку грузов от 28.01.2020 № Гр-73 и заявке от 21.10.2020 № 2034 по делу № А17-1915/2021 направлено в суд почтовым отправлением 04.03.2021.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление публичного акционерного общества «Агрегатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о взыскании 489708 руб. убытков, возникших из перевозки по договору на перевозку грузов от 28.01.2020 № Гр-73 и заявке от 21.10.2020 № 2034 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ1314, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В абзаце 3 пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 302-ЭС21-14374 от 05.10.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора


судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня обращения ПАО «Агрегатный завод» с исковым заявлением в рамках дела N А17-1915/2021 (04.03.2021) и до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции (14.03.2022) не включается в общий срок исковой давности.

Перевозка груза ООО «Графит» осуществлена по заявке от 21.10.2020 № 2034 с согласованной датой доставки груза 23.10.2020. Таким образом, срок исковой давности (с учетом 30 дней претензионного порядка) истекает 23.11.2021.

Период времени с 23.10.2020 года по 04.03.2021 года составляет 4 месяца и 12 дней; период времени приостановления течения срока исковой давности с 04.03.2021 года по 14.03.2022 года, период времени с 14.03.2022 года по 23.05.2022 года составил 2 месяца и 8 дней - возобновление течения срока исковой давности в связи с обращением ПАО «Агрегатный завод» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением ПАО «Агрегатный завод» не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Агрегатный завод» о взыскании убытков в размере 489708 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований истца и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Агрегатный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) 489708 руб. убытков, 12794 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:35:00

Кому выдана Демидовская Екатерина Игоревна