Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-23321/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23321/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Солюшнс» (ОГРН ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ОГРН ИНН <***>)

о взыскании 26 103 066 руб. 07 коп. задолженности, 1 761 906 руб. 23 коп. пеней; 6 868 168 руб. 75 коп. пеней по УПД № 33 от 30.06.2023 размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания; 890 295 руб. 40 коп. пеней по УПД № 31 от 30.06.2023 в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания; 178 059 руб. 08 коп. пеней по УПД № 34 от 30.06.2023 в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 01.02.2024;

- от ответчика: представители ФИО3 доверенность №199/2024 от 25.06.2024; представитель ФИО4 доверенность №213/2023 от 07.12.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Солюшнс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (далее – ответчик, клиент) 26 103 066 руб. 07 коп. задолженности, 1 761 906 руб. 23 коп. пеней; 6 868 168 руб. 75 коп. пеней по УПД № 33 от 30.06.2023 размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания; 890 295 руб. 40 коп. пеней по УПД № 31 от 30.06.2023 в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания; 178 059 руб. 08 коп. пеней по УПД № 34 от 30.06.2023 в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-23321/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать согласно отзыву на иск и представленной в материалы дела письменной позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор складского обслуживания №1706/13-NMGR от 17.06.2013 (далее – договор), который фактически прекратил свое действие 30.06.2023.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что в результате смены корпоративного контроля и внесения изменений в учредительные документы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было преобразовано в ООО «ЛАДА Санкт-Петербург», а в дальнейшем – в ООО «Автозавод Санкт-Петербург». Между ООО «ВАНТЕК ХТС Лоджистикс (РУС)» и ООО «СмартКонсалтингСолюшн» (ИНН: <***>) был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) №ADM01-23/003 от 29.09.2023, по которому право требования указанной задолженности перешло к ООО «СмартКонсалтингСолюшн» в полном объеме, включая все производные права, в том числе право требовать договорную и/или законную неустойку, иные штрафные санкции. В последующем ООО «СмартКонсалтингСолюшн» сменило наименование на ООО «ФИО1 Солюшнс».

Таким образом, правопреемниками сторон договора и сторонами данного спора в настоящее время являются, соответственно, ООО «ФИО1 Солюшнс» (истец, исполнитель) и ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ответчик, клиент).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался за вознаграждение хранить грузы, переданные ему Клиентом или третьими лицами по поручению Клиента и возвратить эти грузы в сохранности с учетом согласованных Сторонами процедур обработок груза, а также оказывать Клиенту иные, связанные с хранением и обработкой груза услуги, и услуги по транспортировке груза в соответствии с настоящим Договором.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1.1. Договора, согласована сторонами в в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, Клиент обязуется оплачивать услуги Исполнителя на основании Актов приемки и счетов с указанными в них банковскими реквизитами Исполнителя по безналичному расчету путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта приемки и получения Клиентов от Исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, подписанных обеими Сторонами Актов приемки.

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги на общую сумму - 26 103 066 руб. 07 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД):

- УПД №31 от 30.06.2023 на сумму 890 295,40 рублей;

- УПД №33 от 30.06.2023 на сумму 6 868 168,75 рублей;

- УПД №34 от 30.06.2023 на сумму 178 059,08 рублей;

- УПД №35 от 17.07.2023 на сумму 18 166 542,84 рублей.

Претензией от 15.01.2024 №ADM2401/15/001 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Письмами от 06.02.2024 №39 от 11.08.2023. №269 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что услуги по УПД №31 от 30.06.2023 на сумму 890 295,40 рублей, УПД №34 от 30.06.2023 на сумму 178 059,08 рублей, по УПД №35 от 17.07.2023 на сумму 18 166 542,84 рублей были оказаны истцом не качественно, а по УПД №33 от 30.06.2023 на сумму 6 868 168,75 рублей ответчик сослался на заявление о зачете №268 от 11.08.2023, прекращение обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований.

В ходе проверки доводов сторон, а также представленных сторонами доказательств, судом установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 6 868 168,75 рублей в июне 2023 г. подтверждается подписанным обеими сторонами УПД №33 от 30.06.2023.

Из отзыва ответчика следует, что факт оказания услуг он не оспаривает, полагает, что обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований по УПД №21 от 30.04.2022 (заявление о зачете №268 от 11.08.2023).

В качестве доказательства наличия оснований для зачета ответчик ссылается на то, что в марте 2023 г. им был инициирован и проведен внутренний аудит услуг по договору за апрель 2022 г., на основании которого составлен реестр принятых в указанный период поставок (контейнеров). Данный реестр составлен на основании архивных документов, имеющихся у ответчика, и отправлен в адрес истца 18.05.2023. Согласно реестру, было выявлено расхождение между отраженными в УПД №21 от 30.04.2022 объемами оказанных услуг и теми объемами, что подтверждаются архивными документами ответчика (согласно заявлению о зачете №268 от 11.08.2023, ответчик излишне уплатил истцу денежные средства в размере 7 010 750,40 рублей с учетом НДС), это расхождение послужило основанием для одностороннего акта взаимозачета уплаченных ответчиком по УПД №21 от 30.04.2022 сумм в счет задолженности ответчика по УПД №33 от 30.06.2023.

Истец в переписке с ответчиком заявление о зачете не признает правомерным, указывает, на то, что услуги по УПД №21 от 30.04.2022 были приняты ответчиком без возражений в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в УПД №21. Претензий по качеству и количеству услуг ответчиком истцу не направлялись. Кроме того, после подписания УПД №21 и проведения оплаты истцом и ответчиком неоднократно подписывались акты сверки расчетов, где услуги по УПД №21 характеризовались как фактически оказанные и оплаченные.

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по УПД №33 от 30.06.2023 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения объемов услуг (работ) установлен п. 3.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №27 от 01.07.2021, из которого следует, что обязанность определения объема оказанных услуг является обязанностью Клиента и осуществляется на основании данных из производственной системы Клиента Mainframe.

Сторонами были согласованы условия п. 3.2.2 договора, которые устанавливают возможность оспаривания объема оказанных услуг (работ) только на основании данных производственной системы Mainframe. Указанный в письме ответчика от 17.07.2023 №246 способ перерасчета объема и стоимости услуг за апрель 2021 г. по внутренним бухгалтерским документам в одностороннем порядке не предусмотрен договором и противоречит его положениям, в том числе пунктами 3.2.2 и 3.3.1 договора. Калькуляция объема оказанных услуг осуществляется Клиентом на основании данных из его производственной системы. Данные из производственной системы Клиента являются неоспоримыми и должны быть использованы в случае возникновения разногласий относительно представленной калькуляции. Невозможность получения полного доступа к системе Mainframe является зоной договорной ответственности ответчика.

Объем оказанных услуг в апреле 2022 г. был определен и согласован сторонами в переписке от 29.04.2022, на основании данных, заявленных ответчиком согласно системе Mainframe, в результате чего УПД №21 от 30.04.2022 был без замечаний и возражений подписан ответчиком, выставленный на основании УПД №21 счет – оплачен.

Таким образом, отраженный в УПД №21 за апрель 2022 г. объем оказанных услуг в точности соответствует тому, что было скалькулировано ответчиком по данным производственной системы ответчика, проверено и согласовано ответчиком.

Условия договора не предусматривает пересмотра объема оказанных услуг по факту внутреннего аудита и составляемых на его основании односторонних документов.

Более того, сторонами был подписан акт сверки от 28.03.2023, в котором стоимость оказанных ответчику услуг в апреле 2022 подтверждена.

Доводы ответчика о том, что им был проведен внутренний аудит оказанных услуг, основанием для проведения этого аудита стала информация, поступившая от истца о том, что в составе услуг за апрель 2022 г. были учтены также работы за март 2022 г., что внутренний аудит проводился на основе реестра актов по форме МХ-1, представленных истцом, не опровергает факт оказанных услуг истцом в апреле месяце 2022.

Информация в электронной переписке о том, что ответчик включил в состав услуг за апрель 2022 также переработку за март 2022 г., также не опровергает факта оказаных услуг истцом.

Из объяснений ответчика следует, что завышенные объемы услуг за апрель 2022 были указаны правопредшественником ответчика намеренно, без влияния обмана со стороны истца. Стороны в рамках своих договорных правоотношений и предпринимательской деятельности, определили способ расчета оказанных по договору услуг и результаты такого расчета, объем своих взаимных договорных обязательств и способы их реализации. Количество подписанных актов по форме МХ-1 может свидетельствовать только о количестве грузов ответчика, принятых истцом на хранение, но не может указывать на количество складских операций, совершенных истцом с грузами ответчика за отчетный период.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Объем оказанных истцом услуг был подтвержден самой системой Mainframe, что соответствует условиям договора, подписанным УПД №21 от 30.04.2022, а также последующими актами сверки от 30.06.2022, 31.12.2022, 07.02.2023, 31.03.2023.

При таких обстоятельствах суд полагает что услуги, оказанные истцом по УПД №21 от 30.04.2022 были приняты без возражений и оплаченные ответчиком, в установленные сроки, а зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком в одностороннем порядке по заявлению №268 от 11.08.2023, признает несостоявшимся, ввиду недоказанности ответчиком наличия встречного предоставления истцу и отсутствия в материалах дела таких доказательств, в том числе и отсутствия доказательств бесспорности совершаемого сторонами зачета по оказанным и оплаченным услугам в рамках указанного договора.

В связи с чем, требование истца по оплате услуг, оказанных по УПД №33 от 30.06.2023 на сумму 6 868 168 рублей 75 копеек, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено Дополнительное соглашение №34 от 01.08.2022 к договору, в Приложениях №№1-2 к которому были согласованы новые ставки абонентской платы за оказываемые по Договору услуги («Абонентская плата за услуги хранения на основном складе автокомпонентов для тестовой сборки автомобилей P33B, P33A, хранения вышедших из употребления автокомпонентов моделей P32R, P32S, руб. без НДС» и «Абонентская плата за услуги хранения на основном складе автокомпонентов для сборки автомобилей, руб. без НДС»).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №34 истцом по УПД №31 от 30.06.2023 была выставлена сумма в размере 890 295,40 рублей, по УПД №34 от 30.06.2023 – сумма в размере 178 059,08 рублей.

УПД №№31 и 34 были подписаны истцом и выставлены 03.07.2023 через систему электронного документооборота 1С-ЭДО.

19.07.2023 ответчик отклонил указанные УПД с указанием на свое уведомление №136 от 26.04.2023, которым он отказался от исполнения договора «в части услуг хранения автокомпонентов для тестовой сборки автомобилей и вышедших из употребления автокомпонентов моделей, предусмотренных дополнительным соглашением №34 к договору, с 01 мая 2023 г.», и на акт об освобождении склада от 30.05.2023.

Истец в исковом заявлении указывает, что, согласно тексту уведомления №136 от 26.04.2023 ответчик заявил о частичном отказе от договора, а именно «в части услуг хранения автокомпонентов для тестовой сборки автомобилей и вышедших из употребления автокомпонентов моделей, предусмотренных ДС №34».

Вместе с тем, в силу ст. 431 ГК РФ суд соглашается с мнением истца, что отказ ответчика можно признать как отказ от услуг, предусмотренных Приложением №1 к дополнительному соглашению №34, поскольку от ответчика уведомлений об отказе от договора в части услуг, предусмотренных Приложением №2 к ДС №34 в адрес истца не поступало. Уведомление №136 от 26.04.2023 направлено ответчиком за пределами установленного договором срока.

Ответчик фактически продолжал использовать складские помещения для хранения автокомпонентов после 01.05.2023, что подтверждается, в том числе и подписанным ответчиком в одностороннем порядке актом об освобождении склада от 30.05.2023.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон, из которой следует, что услуги склада оказывались вплоть до 30.06.2023, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что из буквального толкования уведомление №136 от 26.04.2023 следует его полный отказ от всех услуг, оказываемых истцом в соответствии с дополнительным соглашением №34.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Само по себе составление акта об освобождении склада от 30.05.2023 ответчиком в одностороннем порядке не свидетельствует о том, что фактически автокомпоненты были вывезены и правоотношения по поводу хранения были прекращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что услуги по хранению в этой части фактически оказывались истцом в течение всего мая 2023, напротив, были оплачены ответчиком.

Кроме того, как следует из положений дополнительного соглашения №34, при расторжении договора абонентская плата не подлежит начислению с даты подписания сторонами акта, подтверждающего освобождение склада, однако такого акта сторонами подписано не было.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуги по УПД №31 от 30.06.2023 и №34 от 30.06.2023 были фактически оказаны истцом, доказательства оплаты услуг на заявленную истцом сумму материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца в части взыскания задолженности по УПД №31 от 30.06.2023 на сумму 890 295,40 рублей и УПД №34 от 30.06.2023 на сумму 178 059,08 рублей законны и обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что после истечения срока договора 30.06.2023 часть грузов ответчика осталась на складе истца, что в том числе соответствовало п. 2.2.5. договора, согласно которому ответчик обязался вывезти весь груз со склада в течение 30 рабочих дней с даты окончания срока действия договора.

Нахождение груза на складе после 30.06.2023 подтверждается составленным совместным актом осмотра товарно-материальных ценностей №ADM13-23/060 от 02.07.2024 (подписан комиссией в составе представителей истца, ООО «Мэйджор Терминал (компания, оказывавшая истцу содействие в предоставлении логистических услуг на складе), ЧОП «Акила»). Представитель ответчика для подписания указанного акта не явился, о чем также был составлен и подписан теми же лицами акт об отсутствии представителя №13-23/061 от 02.07.2023.

Судом установлено, что график вывоза грузов со склада был предложен ответчиком 27.03.2023 и согласован истцом. Согласно данному графику, груз должен был быть вывезен со склада до 30.06.2023.

Фактически вывоз груза ответчиком был завершен - 04.07.2023, что подтверждается заявками на перевозку и товарно-транспортными накладными (ТТН) от 03.07.2023 и 04.07.2023.

Ответчик в письменных возражениях факт вывоза грузов со склада истца после 30.06.2023 не оспаривал, указал, что задержка вызвана действиями самого истца. При этом ответчиком не приведены и надлежащим образом не подтверждены конкретные действия (бездействие) истца, в результате которых у ответчика не было возможности осуществить вывоз груза.

Из электронной переписки представителей сторон в июне 2023 следует, что отставание от графика было связано с простоем на стороне ответчика с 05.05.2023 до 19.05.2023, что было подтверждено в переписке представителем ответчика ФИО5. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение срока по вывозу грузов произошел в указанный период времени по вине ответчика, который – в отсутствии простоя – не имел бы необходимости продлевать фактическое хранение до 04.07.2023. Доказательств конкретных действий или бездействий истца, которые бы объективно препятствовали ответчику вывозить грузы со склада, ответчиком суду не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о его попытках согласовать с истцом иной порядок расчета платы за хранение груза по п. 2.2.5. договора, то есть на период после окончания срока договора ввиду их несостоятельности.

Из переписки сторон, следует, что стороны не достигли соглашения об изменении условий расчета платы, а потому, в силу статьи 421 ГК РФ, продолжили действовать на условиях заключенного договора, выражающие волю обеих сторон в момент его заключения.

Суд полагает, что поскольку груз ответчика находился на складе истца, и фактически ответчику оказывались услуги по его хранению и после до 04.07.2023, договор признается действующим, включая помесячные ставки за хранение и за услуги складской обработки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку сам факт хранения груза на складе истца за пределами установленных сроков, как и размер платы за оказанные услуги, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлены, суд считает требование истца в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по УПД №35 от 17.07.2023 на сумму - 18 166 542,84 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика, приведенные им во обоснование своих возражений по иску, а также представленные им доказательства на предмет их соответствия положениям ст. 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том что все действия стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестности, направленности их на уклонение от уплаты возникшей перед истцом задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были фактически оказаны услуги по договору в полном объеме, а ответчиком надлежащих доказательств в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ суду не представлены, учитывая, что доводы ответчика указанные им в обоснование своих возражений по иску не нашли своего подтверждения, суд приходит выводу о доказанности истцом факта оказанных услуг по хранению на заявленную сумму, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №27, Клиент обязался оплачивать услуги Исполнителя в течение 45 календарных дней, отсчитываемых с первого дня месяца, следующего за днем оказания услуг, при условии получения Клиентом от Исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, подписанных обеими Сторонами Актов приемки.

Согласно п. 3.3.7. Договора в редакции ДС №27, за просрочку Клиентом оплаты услуг Исполнителя в сроки, установленные Договором, Исполнитель вправе требовать от Клиента уплаты пени в следующих размере 0,05% от стоимости неоплаченных своевременно услуг за каждый день просрочки, но не более 1 (Одного) миллиона рублей, при условии своевременно предоставленных Исполнителем корректно оформленных счетов, Актов приемки и счетов-фактур.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по 23.02.2024 включительно, а также пени с 24.02.2024 по день фактического взыскания.

Суд находит требования о взыскании пени, начисленными на сумму задолженности по каждому требованию, а также начисленным пени по день фактического взыскания, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении дог

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 1 761 906,23 рублей, пени по УПД №33 от 30.06.2023 на сумму 6 868 168,75 рублей в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания, но не более 340 655,80 рублей, пени по УПД №31 от 30.06.2023 на сумму 890 295,40 рублей в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания, но не более 914 531,64 рублей, пени по УПД №34 от 30.06.2023 на сумму 178 059,08 рублей в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания, но не более 982 906,33 рублей

На основании вышеизложенного, требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ФИО1 Солюшнс» задолженность по договору № 1706/13-NMGR от 17.03.2013 в размере 26 103 066 руб. 07 коп., пени в сумме 1 761 906 руб. 23 коп., пени по УПД № 33 от 30.06.2023 на сумму 6 868 168 руб. 75 коп. в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания, пени по УПД № 31 от 30.06.2023 на сумму 890 295 руб. 40 коп. в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания, пени по УПД № 34 от 30.06.2023 на сумму 178 059 руб. 08 коп. в размере 0,05% в день, начиная с 24.02.2024 по день фактического взыскания, а также 162 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Болотова Л.Д.