Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А68-5558/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5558/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 67 185 499,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

30е лицо: ООО «Военно-инженерный центр»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.03.2018, ФИО3, по доверенности от 11.12.2018, ФИО4, по доверенности от 16.07.2018;

от 3-его лица – не явился, извещен

Суд установил.

25.12.2013 в целях выполнения государственного оборонного заказа между Обществом с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (далее - ООО «ВПК») и Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее - АО «КБП») заключен договор № 1315187320752010119000261 /234/УДК-13/145-у/13, , в соответствии с которым АО «КБП» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО «ВПК» (заказчик) составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка боевого модуля колесной боевой машины пехоты» (шифр «Бумеранг-БМ»), далее - «СЧ ОКР «Бумеранг-БМ».

СЧ ОКР «Бумеранг-БМ» подлежит выполнению в сроки, установленные ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 2.1, 4.1 Договора).

Из Ведомости исполнения, являющейся приложением № 2 к Договору, следует, что обязательства, предусмотренные этапами 3, 4 и 5 СЧ ОКР «Бумеранг-БМ», подлежали выполнению ответчиком в следующие сроки:

- обязательства этапа 3, заключающиеся в изготовлении ответчиком опытного образца боевого модуля изделия 7830 (1ед.) с проведением приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), а также в разработке ЭД, - в срок до 10 марта 2014 года;

- обязательства этапа 4, заключающиеся в проведении ПИ опытного образца боевого модуля в составе изделия 7830 и совмещенных с ПИ изделия 7830 межведомственных испытаний (МВИ) боевого модуля изделия 7830 (без испытаний на надежность), в корректировке РКД и ЭД по результатам предварительных испытаний, присвоении литеры «О», - в срок по ноябрь 2014 года;

- обязательства этапа 5, заключающиеся в доработке опытного образца боевого модуля изделия 7830 (1 ед.) по результатам предварительных испытаний и МВИ; изготовлении опытного образца боевого модуля изделия 7830 (1 ед.) и одного комплекта ЗИП-Г для проведения ГИ; материально-технической приемке опытных образцов боевых модулей изделия 7830, - в срок до 10 марта 2015 года.

Ответчиком вышеуказанные обязательства по этапам 3,4,5 исполнены не были.

В ходе согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к договору на СЧ ОКР «Бумерагн-БМ» в январе 2017 года от ответчика к истцу поступил протокол разногласий к данному дополнительному соглашению, после чего, подписав 25.01.2017 протокол урегулирования разногласий от 16.01.2017, ответчик окончательно согласовал положения дополнительного соглашения №1 к договору, предметом которого является изложение ведомости исполнения в новой редакции (уточненная ведомость исполнения).

Ведомостью исполнения в новой редакции этапы 3 и 4 объединены и названы этапом №3. Срок выполнения работ по этапу 3 определен с ноября 2012 по февраль 2017 года.

Данный факт подтверждает довод истца о том, что ответчиком по состоянию на 25.01.2017 обязательства по контракту по этапам 3,4,5 не выполнены.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ по этапам 3,4,5 за период с 01.05.2015 по 24.01.2017 (до даты заключения дополнительного соглашения №1 к договору) составляет 67 185 499,88 руб.

Истец направил ответчику претензию №284 от 01.03.2018 с требованием оплатить неустойку, которая остались без ответа и удовлетворения.

ООО «ВПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «КБП» о взыскании пени в размере 67 185 499,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной по платежному поручению №661 от 29.03.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст.404 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренный этапами 3,4.5 СЧ ОКР «Бумеранг-БМ», изменен сторонами 25.01.2017, т.е. после наступления первоначально установленного срока исполнения спорных этапов, следовательно, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения №1 к договору, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

В ходе согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к договору на СЧ ОКР «Бумеранг-БМ» в январе 2017 года от ответчика к истцу поступил протокол разногласий к данному дополнительному соглашению, после чего, подписав 25.01.2017 протокол урегулирования разногласий от 16.01.2017, ответчик окончательно согласовал положения дополнительного соглашения №1 к договору, предметом которого является изложение ведомости исполнения в новой редакции (уточненная ведомость исполнения).

Ведомостью исполнения в новой редакции этапы 3 и 4 объединены и названы этапом №3. Срок выполнения работ по этапу 3 определен с ноября 2012 по февраль 2017 года.

Данный факт подтверждает довод истца о том, что ответчиком по состоянию на 25.01.2017 обязательства по контракту по этапам 3,4,5 не выполнены.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ по этапам 3,4,5 за период с 01.05.2015 по 24.01.2017 (до даты заключения дополнительного соглашения №1 к договору) составляет 67 185 499,88 руб.

Ответчик пояснил, что этап 3 СЧ ОКР «Бумеранг-БМ» - изготовление опытного образца боевого модуля изделия 7830 с проведением приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), а также разработка ЭД должен начаться после окончания этапа 2 и поставки исполнителю блоков дополнительного оборудования, размещаемого на боевом модуле в соответствии с решением о порядке подготовки, монтажа и проверок дополнительного оборудования, устанавливаемого в боевые модули изделий 7830, Б-11, Т-15. Поставка должна производиться не менее чем за 2 месяца. Однако отгрузка дополнительного оборудования(жгут проводов и соединение проводное) было отгружено в адрес АО «КБП» 17.08.2015 ООО «Военно-инженерный центр».

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 к договору раздел 3 договора дополнена пунктом 3.5, который изложен в следующей редакции: «3.5. Заказчик, не позднее чем за 2 (два) месяца до отправки Исполнителем опытного образца боевого модуля изделия 7830 в адрес Заказчика, передает Исполнителю на давальческих условиях комплект дополнительного оборудования в составе и количестве в соответствии с «Ведомостью передачи давальческой материально части (дополнительного оборудования)» (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению). Грузоотправителем комплекта дополнительного оборудования является общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ»). Передача осуществляется без предъявления счета, с последующим возвратом в составе опытного образца боевого модуля изделия 7830. Накладные на передачу комплекта дополнительного оборудования оформляются по форме М-15.».

Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к договору «Ведомость передачи давальческого материальной части (дополнительного оборудования)» содержит перечень дополнительного оборудования, которое заказчик должен передать исполнителю для выполнения последним этапа 3 СЧ ОКР «Бумеранг-БМ».

По мнению суда данная ведомость подтверждает довод ответчика, что дополнительное оборудование, необходимое для выполнения этапа 3 заказчиком ему не передавалось, поскольку перечень данного оборудования нашел свое отражение в заключенном дополнительном соглашении №1 к договору, которым установлены новые сроки исполнения этапов СЧ ОКР «Бумеранг-БМ».

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Просрочка передачи давальческого материала не служит основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и не сообщал заказчику о невозможности выполнения работ или об их приостановке. Вместе с тем вина заказчика выразилась в не предоставлении в установленные сроки подрядчику материалов.

Учитывая, что исполнитель не заявлял заказчику о приостановке работ вследствие отсутствия материалов, суд считает вину исполнителя частичной, в связи с чем обе стороны в равной степени виновны в просрочке исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работы по договору, в связи с чем снижает размер пени и считает обоснованной пени в размере 33 592 749,94 руб. (67 185 499,88:2).

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Суд считает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100 000 руб., в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» неустойку в размере 33 592 749 руб.94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова