Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-10261/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-10261/24-56-73
06 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года


        Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-73),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску истца  ООО "ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ООО "КАРКАДЕ" о возмещении ущерба в размере 787 880,51 р., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 р.

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – Ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 787 880,51 р., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 р.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в тексте апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между ООО «Каркаде» и СПАО Ингосстрах был заключен договор по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев «Car Policy S» № АС201513593. Данный договор выполняется согласно «Правилам Страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020. Объектом страхования являлся автомобиль Porsche Тауcan г/н   <***>.   Период   страхования    с    30.04.2022    по    29.04.2026..

Лизингополучателем по данному договору является ООО «ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС» - Истец по настоящему делу.

Согласно представленным материалам, 18.12.2022 по адресу РТ, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Citroen   С4 г/н   <***>   под   управлением   ФИО1 и           Porsche Тауcan г/н <***> под управлением ФИО2.

Согласно постановлению 18810316222550102160 от 27.12.2022 водитель Citroen С4 г/н <***> - ФИО1 был признан виновным в ДТП от 18.12.2022,- вследствие нарушений им требований ПДД.

Гражданская Ответственность водителя Citroen С4 г/н <***> была застрахована по полису ОСАГО, на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX 0281311391.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое, страховая компания признала случай страховым, после чего Porsche Тауcan  был передан в СТОА для организации восстановительного ремонта.

Повреждённое транспортное средство находилось на СТОА более 150-ти дней, то есть с нарушением предусмотренного правилам страхования срока более чем в 3 раза, в следствие чего Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 54-5/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Тауcan составляет 1 338 515, 51 р.

Третье лицо обратилось 06.06.2023 к страховщику с требованием об уплате страхового возмещения в определённом эксперте размере, в ответ на которое Ответчик 05.10.2023 произвёл выплату в размере 550 635 р.

Между Третьим лицом и Истцом 07.11.2023 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Каркаде» уступило Истцу право на получение возмещения спорного ущерба, причинённого транспортному средству.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, отказ в удовлетворении требований которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно ст. 10 и ст. 68 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса № АС201513593-1, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить

Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами.

При этом полисом № АС201513593-1 предусмотрена как натуральная форма возмещения, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика, так и денежная форма на основании калькуляции страховщика (по предварительному письменному согласованию между Страхователем и Страховщиком).

По факту рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» согласовало и выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР Победа».

26.05.2023 года по согласованию со страховщиком экспертной организацией ООО «АЭНКОМ» произведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра №172К-1608-2801.

03.07.2023 года от СТОА поступила информация о невозможности организации восстановительного ремонта в сроки, определенные законодательством РФ, в связи с невозможностью поставки необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 68 Правил страхования, в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 68 Правил страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 338 515 руб. 51 коп. на основании экспертного заключения №54-5/23, подготовленного ИП ФИО3.

Согласно ст.73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» в целях проверки стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «НИК» составлено заключение. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пр.

Согласно выводам проведенного исследования, подтвержденная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки ««Porsche Taycan Turbo», г.р.з. <***>, составила:

- 550 635 рублей 00 копеек без учета износа зап.частей;

- 470 356 рублей 42 копейки с учетом износа зап.частей.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Истцу, что подтверждается представленными документами и не оспаривается Истцом, при этом в выплате оставшейся части заявленной суммы страхового возмещения страховщиком было отказано по причине её необоснованности.

В отношении проведённой по заказу Истца экспертизе, Ответчик поясняет, что экспертное заключение № 54-5/23 ИП ФИО3 от 27.05.023 года не является допустимым доказательством, поскольку подготовлено с нарушением Единой методики расчёта, соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

При осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 68 Правил страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), однако, эксперт ИП ФИО3 в своем экспертном заключении посчитал, что методические рекомендации Минюста для судебных экспертов имеют большую юридическую силу, чем требования Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в связи с чем, при определении стоимости запчастей руководствовался не справочником средней стоимости запасных частей, утвержденным РСА.

Таким образом, суд не принимает экспертное заключение № 54-5/23 от 27.05.023, составленное ИП ФИО3 и представленное Истцом, в виду того, что указанное заключение составлено не в соответствии с Единой Методикой, поскольку эксперт при расчете рыночной стоимости запасных частей и деталей, а также работ не учитывал данные в Справочниках РСА, которые являются обязательными для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, заключение Истца суд расценивает как недостоверное и не надлежащее доказательство.

При этом, суд дополнительно указывает, что представленное Истцом экспертное заключение не содержит в себе подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

В совокупную силу указанных выше причин, представленное Истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, при определении величины ущерба и суммы, подлежащего выплате страхового возмещения, суд будет руководствоваться экспертным заключением ООО «НИК», представленным Ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При этом, каких-либо иных доказательств причинения ущерба спорному транспортному средству в заявленном размере Истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком полностью произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой методике, доказательств реального несения ущерба в превышающем выплаченную сумму объёме Истцом не представлено, в следствие чего обязанность Ответчика перед Истцом по возмещению причинённого ущерба полностью исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, не подлежат удовлетворению заявленные требования взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

О.Н. Картавая