Решение от 18 января 2017 г. по делу № А26-10442/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10442/2016
г. Петрозаводск
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1325617 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2016 № 61,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ», место нахождения: <...>, литера АД, кв. 40Н (далее - ответчик) о взыскании 1325617 руб. 93 коп., в том числе 1262630 руб. 92 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 62987 руб. 01 коп. – пени за просрочку оплаты по состоянию на 07.11.2016. В иске также содержится требование о взыскании пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает, что согласно листу расчета нагрузок физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...> (объекта, на который поставлялась электроэнергия), максимальная мощность при работе всего оборудования составляет 300 кВт.ч. При условии работы комплекса 24 часа в сутки на протяжении 11 календарных дней июля 2016 года потребленная энергия составит: 300 × 24 × 11 = 79200 кВт.ч. Таким образом, потребление электроэнергии в количестве 157598 кВт.ч, указанном в акте реализации электрической энергии № 27649 от 31.07.2016, в июле 2016 года было невозможно технически.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1308444 руб. 20 коп., в том числе 1162630 руб. 92 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 145813 руб. 28 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2016 по 16.01.2017, просит взыскать пени до даты фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1308444 руб. 20 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за период с января по июль 2016 года; счет-фактура № 27649 от 31.07.2016 был выставлен после представления ответчиком акта освидетельствования показаний узлов учета от 16.06.2016 на весь объем потребленной электроэнергии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-09238-01 от 14.01.2016, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки электроэнергии (объектом) по договору является строящийся физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном, расположенный по адресу: <...> (л.д. 28-29).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно на последнее число расчетного периода производить снятие показаний расчетных, контрольных приборов учета с последующим представлением акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику (Приложение № 4).

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 6.1 расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном ж де вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, в связи с вводом физкультурно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию договор № 100-1-41-09238-01 от 14.01.2016 расторгнут с 11.07.2016.

В период действия договора, в январе – июле 2016 года, истец поставил ответчику электрическую энергию, направил ответчику акт реализации электрической энергии № 27649 от 31.07.2016 и выставил на оплату счет-фактуру № 27649 от 31.07.2016 на сумму 1362630 руб. 92 коп. Ответчик частично оплатил потребленную электрическую энергию, в сумме 200 000 руб.

Поскольку полный и своевременный расчет за потребленную электрическую энергию ответчик не произвел, истец направил ему претензию от 28.09.2016 № 3-02/1-9247, а затем, с учетом положений пункта 8.2 договора № 100-1-41-09238-01 от 14.01.2016, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт подачи ответчику электрической энергии и наличие у него задолженности за январь – июль 2016 года в сумме 1162630 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчиком не представлены.

Учитывая, что договор энергоснабжения № 100-1-41-09238-01 действовал с 14.01.2016 (пункт 10.1 договора), показания узлов учета были представлены ответчиком единожды за весь период - 16.06.2016 (л.д. 33) и учтены истцом при выставлении счета-фактуры № 27649 от 31.07.2016 на оплату количества электроэнергии, фактически потребленного за весь период, что подтверждается расчетом по точкам учета за 7 месяцев 2016 года (л.д. 34-35), ссылка ответчика на отсутствие у него технической возможности потребления электроэнергии в количестве 157598 кВт.ч в июле 2016 года судом отклоняется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1162630 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 100-1-41-09238-01 от 14.01.20126 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной электроэнергии истец предъявил ко взысканию пени в сумме 145813 руб. 28 коп., начисленные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2016 по 16.01.2017.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 172 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелии

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1308444 руб. 20 коп., в том числе 1162630 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 145813 руб. 28 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2016 по 16.01.2017; взыскание пеней производить до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченную платежным поручением № 4618 от 09.11.2016 государственную пошлину в сумме 172 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.