Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-118034/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118034/2017
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит.р А, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.2000);

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Дружба» (адрес: 241020, <...>)

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 30.11.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее - Общество) о взыскании неустойки за самовольное использование лесов для эксплуатации линейного объекта в сумме 1 435 271 руб. 65 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба».

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Новгородской области дело               № А44-9692/2017 по иску комитета лесного хозяйства Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» о взыскании неустойки за самовольное использование лесов для эксплуатации линейного объекта в сумме 1 435 271 руб. 65 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.01.2018 дело № А44-9692/2017 принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-118034/2017.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От истца в суд поступило ходатайство об изменении наименования истца с Комитета лесного хозяйства новгородской области на Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

В подтверждение переименования истец представил сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018.

Определением от 16.05.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ наименование истца изменено на Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новгородской области истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 83 553 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 74 848 руб. 62 коп., проценты в размере 8705 руб. 22 коп.

При этом Арбитражным судом Новгородской области данное ходатайство не рассмотрено.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска, так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия задолженности.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об уточнении требований не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и АО «Транснефть - Дружба» 26.06.2009 был заключен договор аренды №56/с (далее - Договор аренды), в соответствии с которым для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» (далее - БТС-2) с сопутствующими сооружениями и линиями связи, был предоставлен земельный участок, расположенный в Поддорском и Белебёлковском лесничествах, общей площадью 216,7960 га (далее - Участок). После завершения строительства нефтепровода и введения его в эксплуатацию земельный участок, предоставленный под строительство БТС-2, должен был быть возвращен арендодателю.

Строительство объектов БТС-2 на территории Поддорского муниципального района было завершено в 2011 году, что подтверждается, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2011 № RU 53515000-2, выданным Администрацией Поддорского муниципального района. При этом согласно техническому паспорту от 05.12.2011 линейная часть магистрального нефтепровода БТС-2 проложена в подземном исполнении (с глубиной прокладки 0,5 - 3 м).

Сторонами Договора аренды 25.07.2011 подписаны соглашение о его расторжении (которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 10.05.2012) и акт приема-передачи (возврата) Участка.

На основании решения внеочередного собрания участников Общества от 30.03.2016 об увеличении уставного капитала путем принятия вклада АО «Транснефть-Дружба» в виде имущества филиала «Новгородское районное управление», ООО «Транснефть - Балтика» приняло 01.04.2016 по актам приема-передачи имущество БТС-2. 17.06.2016 зарегистрировано право собственности Общества на линейные объекты БТС-2.

В ходе патрулирования лесного участка истцом установлено, что в связи с эксплуатацией линейного объекта, расположенного на территории Поддорского и Белебёлковского участковых лесничеств Поддорского лесничества, в период с апреля 2016 года по настоящее время без правоустанавливающих документов, обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» нанесен ущерб лесному фонду. Общая площадь незаконно используемого лесного фонда, согласно актам натурного технического обследования участка земель лесного фонда, составляет 213,7 га.

Согласно расчету истца сумма ущерба за 2016 год составила: 701 496 руб. 14 коп.; сумма ущерба за 2017 год составила: 741 096 руб. 72 коп. Всего сумма ущерба согласно расчету истца составила 1 442 592 руб. 86 коп.

Ответчику 04.09.2017 направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку за самовольное использование лесов для эксплуатации линейных объектов. Оплата Ответчиком не произведена.

Полагая, что лесные участки, на которых расположены линейные объекты Ответчика, используются с нарушением лесного законодательства Российской Федерации без оформленных прав пользования данными участками, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 8 статьи 90 Земельного Кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Оформление прав на земельные участки предусмотрено пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ лишь для участков, занятых наземными объектами системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

При этом необходимо учитывать, что размеры земельных участков, необходимых для строительства объекта трубопроводного транспорта (в т.ч. подземного трубопровода), существенно отличаются (в большую сторону) от размеров земельных участков, которые необходимы для эксплуатации наземных объектов нефтепровода (занимающих незначительную, по сравнению с линейной частью нефтепровода, площадь).

Таким образом, поскольку строительство объектов БТС-2 на момент регистрации права собственности Общества на данные объекты (17.06.2016) завершено и ограничение прав собственника соответствующих участков возникло в силу закона (пункт 8 статьи 90 Земельного Кодекса РФ), оформление прав Общества на земельные участки, занятые линейной частью нефтепровода БТС-2, не требовалось.

В связи с этим утверждение Истца о самовольном использовании ООО «Транснефть - Балтика» Участка, ранее предоставленного АО «Транснефть-Дружба» для строительства БТС-2 (площадью 216,7960 га), является несостоятельным и не основано на материалах дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество не является арендатором Участка, ранее предоставленного АО «Транснефть-Дружба» для строительства объектов БТС-2 и не состоит в договорных отношениях с Истцом. Взимание неустойки за отсутствие договора пользования лесным участком законом также не предусмотрено. При этом, требуя взыскать с ООО «Транснефть - Балтика» неустойку за самовольное использование лесов, Истец ссылается только на статью 15 ГК РФ («Возмещение убытков») и статьи 45 и 94 Лесного кодекса РФ, предусматривающие порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и принцип платности использования лесов.

В расчете неустойки Истец также ссылается на Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Приложением 4 к данному Постановлению Правительства РФ установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно пункту 4 данного Приложения установлена ответственность за самовольное использование лесов в размере 5-кратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством.

Следовательно, возмещение причиненного лесам ущерба является предусмотренной гражданским законодательством имущественной ответственностью и осуществляется по определенным статьями 15 и 1064 ГК РФ правилам.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А56-51729/2013).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ при обращении с иском о взыскании ущерба истец должен доказать наличие следующих юридических фактов (обстоятельств) в совокупности: причинение ущерба и его размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинённым ущербом. В настоящем деле ни одно из указанных обстоятельств не доказано Истцом должным образом, документальное подтверждение факта использования Обществом Участка либо его части, а также площади самовольно используемого Участка и иных составляющих размера ущерба, Истцом не представлено.

Более того, ссылаясь на вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации, Истец не заявляет как таковое требование о взыскании ущерба, причинённого лесам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.