Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-22952/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22952/2022
14 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РБК-Энерго» (614107, <...>, этаж 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом, участвовал по системе «Онлайн заседание», в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РБК-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает, что заявленная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор в письменном виде между сторонами не заключался; не возражает против квалификации отношений сторон как заемных, дал пояснения относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенного в отзыве (вх. 31.10.2022) считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, позицию изложил в представленном ранее отзыве (вх.31.10.2022).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что истец, при перечислении денежных средств, в назначении платежа, самостоятельно указывал на перевод денежных средств по договору процентного займа от 30.04.2019. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку требование заявлено в отношении возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 30.04.2019, от 24.05.2019, от 02.07.2019, от 03.09.2019, в то время как исковое заявление было принято к производству 21.09.2022. Со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ просит в иске отказать.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в апреле 2019 года была достигнута устная договоренность о передаче ответчику, на условиях займа денежных средств, в связи с чем истцом, в период с 30.04.2019 по 13.08.2020 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 904 500 руб., по платежным поручениям: № 146 от 30.04.2019 г. на сумму 40 000 руб.; № 170 от 24.05.2019 г. на сумму 5 000 руб.; № 253 от 02.07.2019 г. на сумму 60 000 руб.; № 379 от 03.09.2019 г. на сумму 135 000 руб.; № 480 от 21.10.2019 г. на сумму 30 000 руб.; № 520 от 01.11.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 530 от 05.11.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 627 от 23.12.2019 г. на сумму 150 000 руб.; № 32 от 14.02.2020 г. на сумму 38 000 руб.; № 99 от 19.03.2020 г. на сумму 50 000 руб.; № 187 от 15.05.2020 г. на сумму 30 000 руб.; № 208 от 21.05.2020 г. на сумму 50 000 руб.; № 254 от 01.06.2020 г. на сумму 130 000 руб.; № 309 от 30.06.2020 г. на сумму 11 000 руб.; № 351 от 06.07.2020 г. на сумму 50 000 руб.; № 382 от 22.07.2020 г. на сумму 1 500 руб.; № 383 от 22.07.2020 г. на сумму 7 000 руб.; № 391 от 28.07.2020 г. на сумму 10 000 руб.; № 405 от 13.08.2020 г. на сумму 7 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 97 500 руб., в том числе, по платежному поручению № 66 от 11.03.2021 на сумму 32 500 руб., по платежному поручению № 74 от 19.03.2021 на сумму 32 500 руб., по платежному поручению № 75 от 19.03.2021 на сумму 32 500 руб.

Как указывает истец, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства встречным исполнением не подтверждены, документы, подтверждающие наличие каких - либо договорных отношений, отсутствуют.

По утверждению истца, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 807 000 руб. 00 коп.

01.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2022 с просьбой погасить задолженность по договору процентного займа от 30.04.2019 в сумме 807 000 руб. Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При этом, судом установлено, что истец перечислил денежные суммы ответчику платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указывалось: перечисление денежных средств по договору процентного займа от 30.04.2019.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 904 500 рублей с указанием назначения платежей "перевод денежных средств по договору процентного займа от 30.04.2019". При этом, ответчик платежными поручениями произвел возврат истцу 97 500 рублей по платежным поручениям с указанием назначения платежей: "возврат по договору процентного займа".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд принимает во внимание фактическое поведение сторон и приходит к выводу, что поскольку ответчик своими действиями подтвердил наличие между ним и истцом заемных отношений, между сторонами заключен договор займа, оформленный указанными выше платежными поручениями, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Указанные платежные поручения подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, а также то, что денежные средства предоставлены в качестве займа.

Само по себе указание на договор, который в письменном виде не представлен, не изменяет факт назначения платежа и осведомленности ответчика о его назначении.

Доказательств того, что ответчик не принимал перечисляемые истцом денежные средства в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не согласный с получением денежных средств в качестве займа, должен был возвратить денежные средства, либо в ясной форме выразить волю относительно отказа в получении займа.

Доказательства изменения назначения платежа в платежных поручениях истца и ответчика материалы дела не содержат.

Суд не связан правовым обоснованием иска и согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические заемные отношения, к которым подлежат применению нормы ГК РФ о договоре займа.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.09.2021, подписанным сторонами.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 200 ГК РФ право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности

Как указано выше, истец 01.07.2022 направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 с просьбой погасить задолженность по договору процентного займа от 30.04.2019 в сумме 807 000 руб., в срок до 15.07.2022

Таким образом, право требования возврата денежных средств возникло с первого дня нарушения ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, то есть с 16.07.2022. С этого дня начинает течь срок исковой давности, в связи с чем истец имел право обратиться в суд в срок до 16.07 2025 года.

Исковое заявление было подано в суд 14.09.2022, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие долга в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств его оплаты суду не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования истца о взыскании 807 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РБК-Энерго» (614107, <...>, этаж 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) 807 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, а также 19 140 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяЮ.О. Кремер